ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Ивановой О.С. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, РОО «Союз потребителей» просит взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу Ивановой О.С. причиненный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что Иванова (Покацкая) О.С. заключила с ООО «Стамстрой» договор на участие в долевом строительстве 23.01.2007. Передаточные акты на передачу объектов долевого участия в строительстве были составлены ООО «Стамстрой» с потребителями 23.07.2007. В ходе эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки: промерзание стен в квартирах, плохая звукоизоляция межквартирных перегородок, неработающая система вентиляции и др. Согласно отчету № 77-40 размер ущерба, причиненного в результате строительства квартиры составил <данные изъяты>. В судебном заседании председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. и Иванова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске. Недостатки имеют место в части некачественно установленных окон, устройства потолка и пола и др. Иванова О.С. суду пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакие меры приняты не были. Из-за промерзания окон в квартире всегда холодно, что создает невыносимые условия для проживания, т.к. у нее маленький ребенок. Она находится в состоянии беременности, из-за причиненных ей нравственных страданий, у нее возникла угроза выкидыша. Ответчик ООО «Стамстрой» был извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился. С учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью статьи 9 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что 23.01.2007 между ООО «Стамстрой» и Покацкой (Ивановой) О.С. заключен договор № 15-40-Б на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) квартиру в многоквартирном доме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на <данные изъяты>-м этаже, блок-секция «<данные изъяты>», жилого дома по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена сторонами в <данные изъяты> руб. Указанная квартира передана истцу согласно акта приема-передачи 23.07.2007. Согласно представленному истцом отчета от 26.02.2010 ИП М. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного строительства, по квартире Ивановой О.С. составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, суд считает, что из содержания указанного отчета невозможно сделать достоверный вывод о том, какой именно объект являлся предметом оценки, отсутствует точное описание объекта недвижимости, отчет имеет ссылки на недействующие СНиПы, описание выявленных недостатков строительства не содержит необходимых качественных и количественных характеристик (размеров трещин, углов перекоса оконных полотен, показатели звуко-тепло и гидропроницаемости), не имеет расчетов и пояснений к расчетам, позволяющих проверить сделанные выводы и пр. О правильности выводов суда свидетельствует и акт внеплановой проверки члена НП СОО «Сибирь» М. от 21.04.2011, согласно которому вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики при проведении оценочной деятельности. По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, для определения качества выполненных строительно-монтажных работ, недостатков этих работ, установления причин возникновения выявленных недостатков, определения стоимости их устранения. По заключению эксперта № 03/04-11 от 14.04.2011 ООО «<данные изъяты>» качество квартиры Ивановой О.С., а также качество выполненных работ по возведению ограждающих конструкций (стены, потолок, окна) по половому покрытию, по установлению окон, строительно-монтажных работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме. Недостатки в виде отсутствия звукоизоляции между перекрытиями и межквартирными стенами не выявлены. По установке окон имеются следующие недостатки – следы продува, отсыревания, выпадения конденсата на внутренней поверхности оконных и дверных блоков. Недостатки установки оконных и балконных блоков явились следствием нарушения требований п. 5.1.3 ГОСТ 300971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 9.1 требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Недостатки установки оконных и дверных блоков являются дефектами значительного характера, соответственно требуется их замена. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Выводы данной экспертизы в части несоответствия жилого дома и квартиры проектной документации и требованиям СНиП ничем не обоснованны, в полном объеме не приведены данные проекта, не указаны применяемые СНиПы, отсутствует анализ этих данных с фактическими, выявленными при осмотре. Выводы в части звукоизоляции о соответствии действующим стандартам и нормам фактически отсутствуют. Ни один вывод не имеет ссылки на действующие требования СНиП и СанПиН. На основании вышеизложенного, выводы отчета ИП М. и заключение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», суд оценивает критически. Вместе с тем, доводы истца о передаче квартиры ненадлежащего качества в части подтверждаются заключением повторной судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № 47/2011, а также показаниями эксперта. Так согласно данного заключения, при исследовании <адрес>, установлено, что устройство наружных стен, межквартирных перегородок, перекрытий, вентиляции и установка дверей произведены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП. При этом выявлены недостатки произведенных строительных работ, выразившихся в несоответствии проектно-сметной документации и требованиям СНиП в части установки оконных блоков и балконных групп, отделочных работ потолка, устройстве покрытия пола. Звукоизоляция в межквартирных перегородках имеется, звукоизоляция в перекрытии между этажами не предусмотрена. Система вентиляции соответствует проекту и требованиям СНиП и СанПиН, на момент проведения осмотра работает исправно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. и обоснована представленным локальным сметным расчетом. Выводы экспертов имеют ссылки на действующие СНиПы и положения проектно-сметной документации и приведены в исследовательской части заключения. Допрошенный судом эксперт Л. суду показал, что для устранения недостатков в части некачественно установленных окон и балконной группы потребуется полный демонтаж установленных блоков и установка качественных окон и балконной группы. При проведении экспертизы установлено, что установленные окна имеют теплопроводность 0,51, что значительно ниже и не соответствует стандарту теплопроводности 0,67. Достичь стандарта теплопроводности можно только установив другие окна, имеющие либо большее количество камер (вместо установленных двухкамерных блоков), либо усиленный профиль и большую толщину стеклопакета, либо имеющие специальное напыление, увеличивающее теплопроводность. Обнаруженная на потолке трещина была единичной, что говорит о некачественных строительных работах, т.к. в случае воздействия иных факторов они бы наблюдались во многих местах. На полах выявлена некачественная бетонная стяжка, имеющая неровную поверхность. Данный недостаток повлиял на то, что произошло выпучивание напольного покрытия. Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена комиссионно. Все эксперты имеют высшее специальное образование и большой стаж работы по специальности. Данное ими заключение научно обоснованно и мотивированно, имеет ссылки на действующие требования строительных норм и правил. В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что доводы истца о многочисленных недостатках жилого помещения нашли свое подтверждение в части некачественно установленных в квартире оконных блоков и балконной группы, отделочных работ потолка и устройства покрытия пола. Иные недостатки, на которые указано истцом в иске, своего объективного подтверждения не нашли. Обстоятельства, по которым суд не может принять во внимание приложенный к иску отчет ИП Марченко приведены выше. Заявлений о несогласии с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» № 47/2011 от Ивановой О.С. и ее представителя не поступало. Иные доказательства, подтверждающие заявленные недостатки в части плохой звукоизоляции межквартирных перегородок, неработающей системы вентиляции суду не представлены. Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подтвержденными доводы Ивановой О.С. о том, что в связи с передачей ей некачественного жилого помещения и вынужденным проживанием в нем в условиях низкой температуры воздуха, необоснованным и длительным игнорированием ответчиком требований истца об устранении недостатков жилого помещения последней причинены нравственные страдания. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ООО «Стамстрой», тяжесть причиненных нравственных страданий Ивановой О.С., состояние ее здоровья, требование последней о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Что касается исковых требований об обязании ответчика предоставить перечисленную в иске документацию, то суд не находит их подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок. При рассмотрении дела данные документы судом истребованы и исследованы. Обязанности застройщика выдать участнику долевого строительства копии данных документов вышеуказанная норма закона не порождает. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера взыскиваемой в пользу потребителя суммы (<данные изъяты> руб.), штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> коп. – в пользу РОО «Союз потребителей», <данные изъяты> коп. в доход МО «Город Улан-Удэ». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Ивановой О.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу Ивановой О.С. стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Стамстрой» штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежит зачислению в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ», <данные изъяты> коп. - в пользу РОО «Союз потребителей». Взыскать с ООО «Стамстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья И.С. Пономаренко копия верна