РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ворониной А.В. к ОАО «Русь-Банк» о признании договора поручительства незаключенным, установил: Обращаясь в суд, Воронина А.В. просит признать договор поручительства №II от *** между нею и закрытым акционерным обществом «Русь-Банк» незаключенным. Свои требования истец мотивирует тем, что весной *** года от судебного пристава- исполнителя получила требование об оплате суммы задолженности, взысканной с нее по судебному решению <данные изъяты>. При выяснении обстоятельств возникновения данного долга, ей стало известно, что ***. ООО «Воронина» заключило с Закрытым акционерным обществом «Русь-Банк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В обеспечение данного договора также были заключены договоры поручительства и от её имени в том числе. Так, имеется договор поручительства № от ***, подписанный от её имени. Согласно п. 1 договора поручительства № от ***, поручитель Воронина А.В. обязуется отвечать солидарно с ООО «Воронина» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. с взиманием процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Однако, договор поручительства № от *** она не подписывала. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 362 ГК Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Своего согласия на заключение договора поручительства она никому не давала. Договор поручительства не подписывала. Каких-либо полномочий на подписание данного договора никому не передавала. Истец Воронина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что не знает, как её документы оказались в банке, но договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Воронина» обязательств перед ОАО «Русь-Банк» не подписывала. В данный банк обращалась дважды, когда открывала лицевой счет и при оформлении договора страхования. Мать мужа является директором ООО «Воронина», которое получало в банке кредит. Доказательств, подтверждающих, что договор поручительства подписан другим лицом, представить не может. Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» Максимов В.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Банка о взыскании с Ворониной задолженности по кредитному договору, данное решение истцом не обжаловано. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, между ООО «Воронина» и Закрытым акционерным обществом «Русь-Банк» *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Русь-Банк» предоставило ООО «Воронина» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, истец Воронина А.В. заключила договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Воронина» по кредитному договору. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2009г., которым в пользу ОАО «Русь-Банк» солидарно с ООО «Воронина», Ворониной Ф.Т., Ворониной А.В., Воронина Н. С., Ворониной Е.Н., Воронина Н.Н., Карагаевой В.Я., Карагаева В.И. взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 16 июня 2009 года. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила подложность подписи истца в договоре поручительства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Ворониной А.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок через Железнодорожный районный суд <адрес>. Судья Усков В.В.