Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием адвоката Соломоновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленецкого И.В. к Иванову А.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Зеленецкий И.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине Иванова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, 30.11.2010 г. произошло затопление его квартиры. На кухне у ответчика «лопнул» радиатор отопления, который давно подлежал замене ввиду истечения срока эксплуатации. Данный факт подтверждается актом обследования от 03.12.2010 г., составленным ЗАО «<данные изъяты>». Материальный ущерб, причиненный затоплением, составляет <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец иск поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что в результате затопления квартиры повреждены потолки и стены в зале, спальной комнате, коридоре, кухне, балконные двери в зале, межкомнатные двери в спальной комнате, кухне, коридоре, санузле. В зале, спальной комнате, в коридоре частично повреждены обои, ДВП на полу. Указанные повреждения отражены в актах обследования, составленных ЗАО «<данные изъяты>». Согласно смете ООО «<данные изъяты>» на восстановительный ремонт квартиры после затопления требуется <данные изъяты> рублей. Под тяжестью воды, заполнившей плафоны, упала и разбилась люстра, также в результате затопления промокли мягкая мебель и шуба мужская из овчины. Материальный ущерб за разбитую люстру, утрату товарной стоимости мягкой мебели и повреждение шубы оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчика при сдаче жилого дома в эксплуатацию в 1971 г., по вине ответчика не был своевременно заменен. Ввиду истечения срока эксплуатации радиатор «лопнул». С заключением комплексной экспертизы не согласен в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Представители ответчика Иванова А.А. - Иванова З.Н., действующая на основании доверенности от 19.04.2011 г., Соломонова Н.Г., действующая на основании ордера №45 от 02.03.2011 г., иск не признали. Представитель ответчика Соломонова Н.Г. пояснила, что ответчик проживает в квартире <данные изъяты> лет, поэтому он не мог знать производилась ли замена радиатора отопления и была ли необходимость в его замене. Кроме того, скопившаяся окалина в батарее свидетельствует о том, что управляющей организацией не надлежаще осуществлялась подготовка к отопительному сезону, в частности радиаторы отопления не промывались. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшинова И.В., действующая на основании доверенности № от 24.03.2011 г., иск не признала. Пояснила, что в соответствии со ст.67 ЖК РФ поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения и проведение текущего ремонта жилого помещения входит в обязанности нанимателя. Согласно Приложению №7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. В соответствии с заключением комплексной экспертизы внутри отопительного прибора находилось большое количество осадочной окалины, которая была способна закупорить отверстия входа и выхода. Тем самым, Ивановым А.А. не проводился текущий ремонт отопительного прибора и не предпринимались меры по обеспечению сохранности жилого помещения. Представитель третьего лица ЗАО «МКС-Улан-Удэ» Загузина Ю.Л., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г., считала надлежащим ответчиком по делу Иванова А.А. Пояснила, что за надлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования отвечает наниматель жилого помещения. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 12.08.1996 г., находящиеся в квартирах обогревательные элементы системы отопления – радиаторы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения. Представитель третьего лица ОАО «ТГК-14» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акту обследования, составленному 03.12.2010 г. управляющей организацией - филиалом ЗАО «<данные изъяты>», затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ввиду «выхода из строя» отопительного прибора в квартире №. Указанный акт, в котором отражены повреждения квартиры в результате затопления, подписан истцом Зеленецким И.В. Сведения, содержащиеся в данном акте, представителями ответчика Иванова А.А. в судебном заседании не отрицались. В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № от 10.05.2011 г ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно объемам и видам работ, указанным в акте ЗАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость испорченной в результате затопления мягкой мебели составляет <данные изъяты> руб. Из указанного заключения экспертизы следует, что отопительный прибор, установленный <адрес> в 1971 году, подлежал замене в 2001 году ввиду окончания эффективного срока эксплуатации. Прибор работал «на пределе своих возможностей» до наступления критического состояния, оторвавшиеся «бляшки» окалины закупорили каналы змеевика, что и привело к раздутию отопительного прибора и его разрушению. Из актов о готовности к эксплуатации отопительной системы следует, что управляющей организацией ежегодно к отопительному сезону проводится подготовка путем промывки системы отопления водопроводной водой. Расположенные в квартире приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Поскольку прибор отопления, установленный в квартире, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, следить за его техническим состоянием, поддержанием в исправном состоянии обязан наниматель жилого помещения, а не управляющая организация. П.3 ст.67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт. Согласно Приложению №7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. Тем самым, суд считает надлежащим ответчиком по делу Иванова А.А. – нанимателя квартиры <адрес>. Допрошенные в судебном заседании эксперты П., Д. поддержали данное ими заключение. Эксперт Д. пояснила, что в результате затопления в квартире <адрес> повреждена мягкая мебель, утрачен ее товарный и эстетичный вид, потребительские свойства, стоимость мебели с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость разбившейся в результате затопления люстры составляет <данные изъяты> рублей. Софа, находившаяся в зале, в результате затопления не повреждена, шуба мужская из овчины на осмотр не представлена. При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением комплексной экспертизы ООО «<данные изъяты>». В смете ООО «<данные изъяты>» необоснованно учтен НДС, неправильно введен шифр позиций №№7, 12, указана стоимость виниловых обоев вместо бумажных. Из пояснений эксперта П., представителя ответчика следует, что стены квартиры <адрес> были оклеены бумажными обоями. Суд считает обоснованным довод эксперта П. о том, что расчетные индексы к базе ФЕР, указанные в ежеквартальном информационном бюллетене Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, и которые просит применить истец, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры неприменимы. Так, из бюллетеня следует, что указанные индексы применяются при выполнении экономических и плановых расчетов, для оценки объемов капитальных вложений, при определении стоимости строительства в составе проектов, формировании договорных цен и расчетов за выполненные работы. Тем самым, экспертом обоснованно стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из федеральных нормативов на строительно-монтажные и ремонтные работы. Материальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. – стоимость мягкой мебели, <данные изъяты> руб. – стоимость люстры, <данные изъяты> руб. –стоимость восстановительного ремонта квартиры/. Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Тем самым, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец не указал какие личные неимущественные его права нарушены действиями ответчика, не доказал нарушение личных неимущественных прав. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. затрачено на ксерокопирование документов. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Зеленецкого И.В. к Иванову А.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Иванова А.А. в пользу Зеленецкого И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова