Дело № 2-2951/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесова Е.Ю. к ООО «Семь звезд», ИНН <данные изъяты>, о взыскании неустойки, упущенной выгоды и обязании завершить работы, УСТАНОВИЛ: Колесов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Семь звезд» о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги экскаватора <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика завершить работы в 5-дневный срок со дня вынесения решения суда. В обоснование иска указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт гаража. ООО «Семь звезд» не успело выполнить свои обязательства по договору до наступления минусовых температур и работы были в связи с этим приостановлены. *** был заключен второй договор, уточняющий работы и условия, возникшие вследствие задержки ремонтных работ, срок окончания которых был ***. ООО «Семь звезд» повторно не выполнило свои обязательства по настоящее время., *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием неустойки за просроченные работы и завершения работ, но ответа не поступило, что явилось основанием для обращения в суд. Согласно п. 7.4 договора от *** исполнитель выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы договора №Р от *** (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки и составляет за период с *** по *** (<данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.. Кроме того, по настоянию Администрации Железнодорожного района о вывозе грунта, портящего вид города, уборку грунта пришлось осуществлять ему самому, при этом расходы на услуги экскаватора составили <данные изъяты> руб.. По вине ответчика не представляется возможным использование гаража на протяжении 10 месяцев, сдавая в аренду гараж за <данные изъяты> руб. в месяц, он бы получил доход в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> руб. за период с *** по ***, расходы на услуги экскаватора <данные изъяты> руб., расходы на гаражные замки <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину <данные изъяты> руб.. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор №р, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по ремонту гаража, расположенного по адресу <адрес>, по прилагаемой к договору смете, а истец принять и оплатить их результат. Стоимость работ была определена договором <данные изъяты> руб., срок окончания выполнения работ - ***. Истцом была произведена оплата по договору в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ***, ***, расписками от *** и от ***. В связи с тем, что работы не были в установленный срок выполнены в полном объеме, между сторонами был заключен другой договор от ***, в соответствии с которым ответчик обязан был за счет ранее уплаченных средств оштукатурить и окрасить стены гаража, утеплить овощехранилище со всех сторон, пол и потолок, установить дверь в овощехранилище, заменить гаражные замки на воротах, перестелить крышу гаража, устранив течи, а также провести экспертизу возведенных ответчиком бетонных конструкций и, при наличии отклонений от норм СниП, устранить недочеты. Срок выполнения указанных работ был установлен ***. В установленный договором срок и до настоящего времени работы ответчиком не были выполнены. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** №). Каких-либо доводов и возражений ответчиком по настоящему иску не представлено. Согласно п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от *** № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленной п.7.4 Договора от ***, в размере 1 % от суммы договора №р от ***, за каждый день просрочки. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от *** составила: <данные изъяты> Учитывая, что сумма неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать общую цену заказа, то подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом вследствие невыполнения работ ответчиком расходы на услуги экскаватора <данные изъяты>. и расходы на гаражные замки <данные изъяты> руб.. В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. суд полагает отказать, поскольку считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, размер убытков. Кроме того, согласно Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку сдача в аренду гаража является предпринимательской деятельностью, истец как потребитель не вправе требовать с исполнителя услуг упущенной выгоды от предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Иск Колесова Е.Ю. к ООО «Семь звезд» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Семь звезд», ИНН <данные изъяты>, в пользу Колесова Е.Ю. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от *** в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.08.11г.. Судья: Урбашкиева Э.К.