Дело № 2-2724/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 августа 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, Установил: Кудрин С.Н. в лице представителя Хатуева С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что *** на перекрестке <адрес> и <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цыренжапову А.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Цыренжапова А.Р.. Истец заявил о страховом случае в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, в страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Байкал-Партнер», была организована независимая экспертиза по определению стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП Нечаев В.И., по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты>1 руб.. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанную сумму и понесенные судебные издержки. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** исковые требования Кудрина С.Н. удовлетворены, Кассационным Определением Верховного суда РБ от *** решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Кудрин С.Н. и его представитель Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме, превышающей размер страховой выплаты. Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Предметом настоящего спора является размер страховой выплаты, произведенной ответчиком истцу в размере <данные изъяты> руб.. Истец не согласен с данным размером страховой выплаты, указывая на то, что данной выплаты не хватило ему на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В доказательство своего требования о взыскании недостающей части страхового возмещения истец ссылается на прилагаемый к исковому заявлению Отчет от *** № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленный ИП Нечаев В.И.. Между тем сам по себе Отчет ИП Нечаева В.И. об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС не является единственным и однозначным доказательством реального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Суд отмечает, что представленный суду Отчет ИП Нечаева В.И. содержит величину оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а не оценку реального ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля. Судом из пояснений истца установлено, что истец после получения страховой выплаты от ответчика свой автомобиль отремонтировал и машина восстановлена на сегодняшний день. Следовательно, заявляя о том, что страховая организация выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме, поскольку не были покрыты те или иные восстановительные расходы на ремонт автомобиля, истец должен представить доказательства этому. Таких доказательств суду истцом не предоставлено. Суду не представлены какие-либо доказательства фактически понесенных им расходов на ремонт ТС. В данном случае истец сослался на то доказательство, которое, по мнению суда, не может быть относимым в данном деле, поскольку автомобиль уже фактически отремонтирован, а Отчет ИП Нечаева В.И. об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС не свидетельствует о реальных затратах истца на ремонт автомобиля. Данный отчет свидетельствует о величине предполагаемых затрат истца на восстановительный ремонт ТС и мог бы служить доказательством в том случае, если автомобиль еще не отремонтирован. Таким образом, суд считает, что истец не вправе ссылаться на Отчет о величине предполагаемых затрат на восстановительный ремонт АМТС, так как ремонт в будущем произведен не будет, поскольку АМТС уже восстановлено. Иных доказательств у истца не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. необоснованно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кудрина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К.