ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 23 августа 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананиной Е.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Ананина Е.А. требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №/№, заключенного между нею и ОАО «Восточный экспресс Банк» ***, на нее была возложена обязанность по ежемесячной выплате банку комиссионных платежей за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> Кроме того, при получении кредита с нее была удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.. Действия банка по удержанию указанных комиссий противоречат действующему законодательству, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Ананина Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Ананина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о применении срока исковой давности, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение представителя истца Ананиной А.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд считает, что перечисленные действия банка по предоставлению кредита заемщику, в которые входят и действия по ведению ссудного счета заемщика, банк обязан выполнять в силу прямого указания приведенной нормы закона, получая от заемщика установленные договором проценты за пользование кредитом, а не за дополнительную плату в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Оспариваемые истцом условия кредитного договора № от *** об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушают его права как потребителя на получение банковской услуги по предоставлению ему кредита на условиях данной нормы закона. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Другими нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей также не предусмотрено установление банком самостоятельной платы в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, оспариваемые истцом вышеуказанные условия кредитного договора недействительны в силу ничтожности. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах и требованиях закона суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить Ананиной Е.А. незаконно полученную сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца в данной части срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд исходит из того, что комиссия за ведение ссудного счета взималась с истца периодическими ежемесячными платежами, и взыскивает с ответчика указанную комиссию в пределах данного срока, то есть за три года, предшествующие обращению в суд, - с *** по *** (дата поступления искового заявления в суд). Как видно из текста документов, представленных в суд ответчиком, за период с *** по *** истцом выплачена комиссия ответчику за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию незаконно выплаченная ответчику комиссия в указанном размере. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в остальном размере, а также комиссии за открытие ссудного счета, уплаченной *** в сумме <данные изъяты>., суд отказывает истцу в связи с пропуском срока исковой давности и непредоставлением истцом доказательств об уважительности причин пропуска данного срока. Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование незаконно удержанной суммой комиссии суд не находит. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи свидетельствует, что в случае, когда идет речь о взыскании процентов за пользование чужими средствами применительно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, моментом, с которого они подлежат начислению, является день вступления в законную силу решения суда, которым применены последствия недействительности сделки. Поскольку последствия недействительности оспариваемого истцом условия кредитного договора от *** применяются судом только настоящим судебным решением, оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии не имеется. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований к их удовлетворению. В результате действий ответчика, признанных судом незаконными, нарушены имущественные права истца. В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность компенсации морального вреда в спорном случае. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ананиной Е.А., руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, установленном п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ананиной Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ананиной Е.А. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в остальном размере Ананиной Е.А. отказать. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: З.В.Гурман