РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшиной Т.В. к ООО «АВЕКО» в лице генерального директора Гасанова Р.Т.о. о защите прав потребителей, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец Пальшина Т.В. сослалась на то, что *** и *** между ней и ответчиком были заключены договора о выполнении работ по изготовлению, доставке и монтажу балконной группы и трех комплектов оконных блоков из поливинилхлоридного профиля. По указанным договорам ею оплачена стоимость окон и монтажных работ в общей сумме <данные изъяты>. Но монтажные работы ответчиком выполнены некачественно, с грубыми нарушениями СНиПов и ГОСТов, в результате чего в холодное время года на окнах образуется обильный конденсат, иней и наледь, в квартире понижается температура (акт экспертизы № от ***). На неоднократные устные обращения к ответчику (в октябре, декабре 2009 г.), письменную претензию (***) недостатки в выполненных работах не устранены. Поэтому просила расторгнуть договорные обязательства между ней и ответчиком и взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде уплаченной суммы в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. и за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец Пальшина Т.В. иск поддержала в полном объеме. Ответчик Гасанов Р.Т.о исковые требования Пальшиной Т.В. не признал. Согласился, что при монтаже окон в квартире истца могли быть допущены отдельные нарушения СНиПов и ГОСТов, но они не являются существенными. На обращения истца об устранении недостатков монтажа окон он реагировал, утеплив откосы изовером. Также истцу было предложено заменить оконный профиль на пятикамерный на условиях оплаты только стоимости профиля. Полагает, что образование наледи и конденсата на окнах в квартире истца обусловлено не только недостатками в монтаже окон, но и отсутствием вентиляции в указанной квартире. Представитель ответчика Гасанова Н.А. исковые требования не признала по аналогичным основаниям. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** и *** между Пальшиной Т.В. (Заказчиком) и ООО «АВЕКО» в лице генерального директора Гасанова Р.Т.о (Исполнителем) были заключены договора о выполнении работ по изготовлению, доставке и монтажу балконной группы и трех комплектов оконных блоков из поливинилхлоридного профиля в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 каждого из указанных договоров). Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости балконной группы и оконных блоков составила <данные изъяты>. (п. 4.1. договоров). При этом Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1. каждого из договоров, передать Заказчику их в полном объеме в течение 15 рабочих дней после исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, а Заказчик – оплатить работы согласно п. 2.1.1 договоров, обеспечить необходимые условия для ведения монтажа (п.2.1.3), принять от исполнителя «конструкции» и подтвердить их получение актом приема-передачи в течение одного дня после окончания исполнителем работ по монтажу «конструкций» (п. 2.1.4). Актом экспертизы № от ***, проведенной по обращению истца Пальшиной Т.В. независимым экспертным учреждением «Региональная общественная организация «Бурятская ассоциация потребителей», подтверждены доводы истца о том, что балконная группа и три комплекта оконных блоков из поливинилхлоридного профиля в квартире истца установлены с нарушениями СНиПов и ГОСТов (п. п. 1-14 раздела 2.4 акта). Как следует из указанного акта экспертизы и пояснений эксперта Я.А.А. в судебном заседании, некачественный монтаж оконных блоков и балконной группы, нарушения перечисленных в акте требований СНиПов и ГОСТов значительно уменьшили сопротивление теплопередачи, увеличили водопроницаемость и воздухопроницаемость, что явилось предпосылкой к образованию в холодное время года конденсата, инея и наледи. Оценивая указанный акт экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при этом оснований сомневаться в квалификации эксперта Я.А.А. не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Суд считает, что недостатки выполненных ответчиком работ в квартире истца, на которые указано в акте экспертизы от ***, являются существенными, поскольку с учетом их характера не могут быть устранены без несоразмерных расходов (потребуется демонтаж установленных конструкций и их повторный монтаж с соблюдением всех установленных СНиПов и ГОСТов). При установленных обстоятельствах и требованиях приведенных норм материального права суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договоров о выполнении работ от *** и от *** и о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненных работ. При этом суд соглашается с мнением истца о размере убытков на заявленную в иске сумму (<данные изъяты>.), соответствующую стоимости оплаченных ею ответчику денежных средств по договорам от *** и от ***, поскольку для восстановления нарушенного права ей потребуется понести расходы, а доказательств об этих расходах на меньшую сумму ответчик суду не представил. Вместе с тем при получении от ответчика денежной суммы в возмещение убытков, присужденной истцу настоящим решением, истец обязана возвратить ответчику установленные ей по договорам окна при заявлении об этом со стороны Гасанова Р.Т.о, так как в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца, что в силу закона (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) недопустимо. Учитывая, что ответчиком в результате некачественного выполнения работ по указанным договорам нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>. суд оставляет без удовлетворения, поскольку, в нарушение положений ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», в претензии Пальшиной Т.В., направленной в адрес ответчика ***, не был назначен срок для устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (56380,50 руб. + 5000 руб.). В связи с частичным удовлетворением требований потребителя суд, руководствуясь положениям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу Пальшиной Т.В. суммы, что составляет 30690,25 руб. В связи с удовлетворением исковых требований Пальшиной Т.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к возмещению с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – оплата за составление искового заявления, <данные изъяты>. - оплата за производство экспертизы, <данные изъяты>. – оплата за представление интересов в суде). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пальшиной Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гасанова Р.Т.о. в пользу Пальшиной Т.В. <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Исковые требования Пальшиной Т.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Обязать после вступления настоящего решения в законную силу и выплаты Гасановым Р.Т.о присужденной к взысканию в пользу Пальшиной Т.В. денежной суммы Пальшиной Т.В. по требованию Гасанова Р.Т.о. возвратить ему оконные и балконные профили, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами от *** и от *** Взыскать с Гасанова Р.Т.о. в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман