Дело № 2- 2418/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Кушнарева И.К. при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Общества защиты прав потребителей РБ» в интересах Тюменцевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Булхановой Маргариты Трофимовны, индивидуальному предпринимателю Голевой С.Н. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, взыскать штраф, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты>, взыскать в пользу Тюменцевой Л.Н. стоимость холодильника в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Представитель Общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ» Грудинина А.Н., действующая на основании доверенности от *** № в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах Тюменцевой изменила, просила взыскать с ИП Голевой С.Н. в пользу Тюменцевой Л.Н. стоимость холодильника в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (за составление претензии – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.), в случае удовлетворения исковых требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Тюменцева Л.Н. измененные исковые требования Общества поддержала, по существу иска суду пояснила, что *** в магазине «Мегатехника», расположенного по проспекту Автомобилистов, 3, принадлежащего ИП Булхановой М.Т., она приобрела холодильник марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. До оплаты продавец продемонстрировал ей внешний вид холодильника снаружи и изнутри, включил его. При включении внутри холодильной камеры загорелся свет, холодильник загудел, но работу морозильника не проверил. Он сказал, что на холод он должен часа 3-4 проработать. Затем продавец предложил доставку холодильника, за которую она оплатила продавцу <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Вечером того же дня холодильник был доставлен по ее домашнему адресу. Работники, доставившие холодильник, отказались проверить его работу, сославшись на то, что необходимо дать возможность простоять холодильнику после холода несколько часов в тепле, а у них еще несколько доставок. Затем они попросили подписать накладную о доставке. Она подписала, не осмотрев холодильник. Включать не стала. На следующий день, ***, при естественном освещении, она обнаружила вмятину с внешней стороны в верхнем правом углу дверцы холодильной камеры и трещину на пластине. Ее можно увидеть, если смотреть прямо на дверцу, а если смотреть с боку – не увидишь. В этот же день она включила холодильник в электрическую сеть и, как сказали работники магазина, ждала 3 часа. Но по истечении указанного времени холодильник не морозил. В инструкции по эксплуатации указано, что необходимо включить и дать холодильнику поработать 3 часа, после чего отрегулировать температуру. По истечении 3 часов, она отрегулировала температуру, но холодильник все равно не морозил. Она позвонила в магазин по телефону, указанному в гарантийном талоне (26-06-50), сообщила про вмятину, просила пригласить заведующего магазином, а также произвести осмотр изделия. Ей ответили, что нужно обратиться после новогоднего праздника, но далее связь прервалась и больше она дозвониться не смогла. В инструкции было написано, что температура регулируется в течение 3 дней, однако по истечении указанного времени холодильник не морозил. *** она была вынуждена обратиться лично в магазин, продавец на ее претензии ответил, что ей необходимо вызвать на дом мастера сервисного центра (далее - СЦ)для осмотра холодильника и дачи заключения. После чего, в этот же день, она пошла в сервисный центр ИП Голевой С.Н., где ей ответили, что мастер 1 и у него много вызовов и ее заявку записали о направлении *** мастера. В установленный день мастер приехал, осмотрел холодильник, то есть открыл заднюю крышку холодильника, провел два раза рукой, сказал, что будет работать, ждите 3 часа, но сам не остался. Сказал, что холодильник не работал по причине низкого давления в новогодние праздники. Выдать письменное заключение отказался. В связи с тем, что холодильник по-прежнему не работал, *** она позвонила в СЦ, заявку приняли на ***, однако мастер пришел только ***, забрал холодильник, не осматривая, и выдал ей талон, где записал о вмятине на двери. Сказал подойти через неделю. Когда через неделю она обратилась в СЦ, ей ответили, что мастера нет, а еще через неделю – к ней вышел другой мастер и сказал, что холодильник не открывали, так как много вещей на ремонте, обещал позвонить. Она ждала до ***, но никто не звонил. Тогда, *** она обратилась в магазин с письменной претензией о возврате стоимости холодильника, проведении экспертизы. Письмом от *** ей было отказано в удовлетворении ее требований. *** холодильник ей был доставлен домой из СЦ, при осмотре она обнаружила повреждение внутренней поверхности дверцы камеры. В нижнем правом углу была вмятина и раскол. Кроме того, в верхнем правом углу дверцы камеры с внешней стороны, где имелась вмятина, она обнаружила спил платины, размером около 2 см. Поэтому забрать холодильник она отказалась. *** она обратилась с письменной претензией к директору СЦ о замене холодильника, на что получила отказ, со ссылкой на то, что данные повреждения имелись до того, как холодильник поступил в СЦ на ремонт. В результате новый холодильник, приобретенный ею не использовался по назначению со дня его покупки. Представитель ответчика ИП Булхановой М.Т. по доверенности Голендухин Е.А. иск не признал, суду пояснил, что холодильник марки <данные изъяты> приобретен Тбменцевой Л.Н. у ИП Булхановой *** Товар доставлен покупателю в тот же день силами продавца. Тюменцева Л.Н. холодильник приняла, за товар расписалась о том, что претензий к внешнему виду не имеет. Настаивает, что механических повреждений корпуса холодильника при доставке не было. *** Тюменцева Л.Н. обратилась в сервисный центр по поводу ремонта холодильника. Покупатель не обращалась к продавцу с претензией по качеству товара в установленный 15 суточный срок. Обратилась только *** за возвратом денежных средств.В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по истечении указанного срока потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости технически сложного товара, только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцом не представлено в суд доказательств о наличии хотя бы одного из указанных оснований. Представитель ответчика ИП Голевой С.Н., Орлова Н.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований о возврате стоимости холодильника. Суду пояснила, что *** Тюменцева Л.Н. обратилась в СЦ по поводу того, что холодильник не морозит. Холодильник был принят СЦ на гарантийное обслуживание, отремонтирован *** В настоящее время находится в рабочем состоянии. При принятии на гарантийное обслуживание вмятина на дверце с внешней стороны уже имелась, о чем сделана запись в квитанции о приемке изделия на проведение гарантийного обслуживания. Что явилось причиной второй вмятины на внутренней стороне дверки холодильника пояснить не может, возможно повредили в процессе ремонта, что она не отрицает. Холодильник был отремонтирован *** о чем письменно сообщено Тюменцевой Л.Н. *** При ремонте холодильника установлена неисправность компрессора, который был заменен. *** Тюменцева Л.Н. обратилась к ИП Голевой С.Н. с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврату уплаченных денежных средств за приобретенный товар, в связи с его неисправностью. Однако СЦ индивидуального предпринимателя Голевой С.Н. на основании договора с ИП Булхановой М.Т. осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт бытовой техники, приобретенной у ИП Булхановой М.Т., продажей бытовой техники не занимается и не является уполномоченной организацией продавца, в связи с чем потребителю отказано в удовлетворении его требований. *** Тюменцева Л.Н. обратилась с письменной претензией к директору магазина «Славия-тех» по поводу возникновения механических повреждений холодильника. *** ИП Голевой С.Н. ей дан письменный ответ о том, что холодильник исправен, существенных недостатков не имеет. Фактически претензию не удовлетворили, так как им необходимо было время разобраться. В ответе от *** в дате готовности аппарата допущена опечатка. Холодильник отремонтирован *** Почему *** мастер СЦ не забрал холодильник на ремонт пояснить не может, так как проверка не проводилась, мастер в отпуске. Допускает, что Тюменцевой Л.Н.причинены нравственные страдания, так как она, купив холодильник, ни разу им не пользовалась. Полагает, что они не являются злостными нарушителями, поскольку не отказываются возместить Тюменцевой Л.Н. причиненный ущерб в размере стоимости холодильника и понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб., однако последняя не соглашается. Судебные расходы просит уменьшить, так как считает их несоразмерными. В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели. Свидетель З., по существу заданных ей вопросов пояснила, что знакома с Тюменцевой Л.Н., так как проживает по соседству. *** она вместе с Тюменцевой Л.Н. была в магазине «Мега Дом», выбирали холодильник. Морозильную камеру не проверяли. Вечером аппарат доставили работники магазина на дом к Тюменцевой Л.Н., она также находилась дома у Тюменцевой Л.Н., которая холодильник не осмотрела, просто подписала доставку. Лица, доставившие товар, сказали, чтоб не включали холодильник, так как он с мороза, можно включить только через 3 часа, но они включили аппарат на следующий день. Холодильник не работал. Тюменцева Л.Н. сразу же позвонила в магазин. Потом звонила в СЦ. Мастер приехал только ***, а вызывали *** Он снял заднюю панель холодильника, провел рукой и сказал «все ждите заработает», но холодильник не заработал. После доставки из магазина, на следующий день, при дневном свете стали осматривать обнаружили вмятину на внешней стороне дверки в правом верхнем углу и раскол пластмассовой платины в том месте, где вмятина. Эта вмятина видна только тогда когда смотришь прямо на нее, а если смотреть с боку, то вмятину не видно. *** холодильник забрали в ремонт, а когда привезли обратно *** они обнаружили трещину с внутренней стороны дверцы холодильника в правом нижнем углу и пластина в верхнем правом (там где ранее имелась трещина) углу была спилена. Свидетель Т. суду пояснила, что *** пришла в гости к сестре Тюменцевой Л.Н., со слов которой узнала, что приобретенный ею холодильник не работает. Показала ей вмятину на внешней стороне дверки холодильника в правом верхнем углу и трещину на пластине. Со слов сестры ей известно, что холодильник ей доставили с этими повреждениями, но заметила она это только на следующий день. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Судом установлено, что *** Тюменцевой Л.Н. у ИП Булхановой М.Т. приобретен холодильник марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. На приобретенный товар *** выдан гарантийный талон, в котором указана форма выдачи товара «доставка: магазин». Доставка продавцом холодильника произведена *** о чем свидетельствует подпись Тюменцевой Л.Н. на гарантийном талоне и подтверждено ею в судебном заседании. Также в гарантийном талоне указан адрес Сервисного центра <адрес> Согласно доставочному талону № Тюменцева приняла товар, претензии к внешнему виду отсутствовали, в чем она расписалась. Как следует из квитанции № Авторизированного сервисного центра, расположенный по <адрес> *** принял на гарантийное обслуживание от Тюменцевой Л.Н. холодильник <данные изъяты>, с неисправностью «не морозит». При этом в квитанции отражено, что холодильник имеет вмятину на двери. Как следует из пояснений Тюменцевой Л.Н. после ремонта *** сервисным центром холодильник доставлен по ее домашнему адресу. При осмотре холодильника ею обнаружено повреждение на внутренней поверхности дверки холодильника: в нижнем правом углу была вмятина и раскол. В связи с чем она отказалась принимать холодильник после ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией направленной в адрес продавца *** и показаниями свидетеля З. и не отрицаются ответчиками. Согласно претензии от *** в связи с обнаруженными повреждениями внутри холодильника, Тюменцева Л.Н. просит заменить холодильник на новый. Ответ на претензию дан ИП Голевой С.Н. ***, из которого следует, что холодильник принят в Сервисный центр ИП Голевой С.Н. с наличием механических повреждений, в том числе и внутри холодильника. Указанные повреждения носят давний характер и не могли возникнуть во время ремонта техники. Из показаний свидетеля З. и пояснений Тюменцевой Л.Н. после покупки товара ими была обнаружена вмятина на внешней стороне двери. В квитанции № при приемке изделия на гарантийное обслуживание указана вмятина на двери. Из имеющихся доказательств суд установил, что на момент приемки в сервисный центр на двери имелась одна вмятина. Из ответа сервисного центра следует, что повреждений, имеющихся на двери холодильника несколько, в том числе и внутри холодильника. После ремонта, холодильник в пользовании у Тюменцевой Л.Н. не находился, поскольку она отказалась от приемки. Следовательно, иные повреждения холодильника не могли быть причинены в период нахождения изделия у Тюменцевой Л.Н., а возникли в период нахождения холодильника в сервисном центре. Утверждение Тюменцевой Л.Н. о том, что при доставке товара из сервисного центра на внутренней поверхности двери холодильника ею обнаружены вмятина и раскол не отрицается ответчиком, напротив представитель ответчика ИП Голевой С.Н., Орлова Н.А., пояснила, что при принятии на гарантийное обслуживание вмятина на дверце с внешней стороны уже имелась, о чем сделана запись в квитанции о приемке изделия на проведение гарантийного обслуживания. Что явилось причиной второй вмятины на внутренней стороне дверки холодильника пояснить не может, возможно повредили в процессе ремонта. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. От 09.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается (п. 20). При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.906 ГК РФ). В соответствии с п. 1,2 ст.900 Гражданского Кодекса РФ хранитель обязан возвратить получателю ту самую вещь, которая была принята на хранение, в том же состоянии, в каком принята на хранение. Согласно п.2,3 ст.902 ГК РФ за повреждение вещи хранитель обязан возместить убытки в размере суммы, на которую понизилась её стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, получатель вправе от неё отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель) является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. Частью 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Из ч. 5 ст. 18, ст. 20 указанного Закона следует, что прием товара и устранение недостатков в течение гарантийного срока является обязанностью продавца, а также уполномоченной им организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. (в ред. От 27.01.2009) № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Согласно договору, заключенному между ИП Булхановой М.Т. и ИП Голевой С.Н., последняя производить ремонт и обслуживание в течение гарантийного срока товаров, приобретенных у ИП Булхановой М.Т. Из анализа вышеуказанных положений закона, учитывая возложенные договором на ИП Голеву С.Н. обязанности, суд приходит к выводу, что ИП Голева С.Н. является индивидуальным предпринимателем, выполняющим определенные функции на основании договора с продавцом и уполномоченным продавцом ИП Булхановой М.Т. на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества и следовательно несет ответственность за неисполнение требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Как следует из п. 20-1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 обязательство перед потребителем по хранению этого товара возникает, в том числе и у уполномоченного предпринимателя. Согласно ст. 476 п.1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как указано выше, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что механические повреждения на внутренней поверхности дверки холодильника марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в виде вмятины и раскола причинены в период производства гарантийного ремонта изделия у ИП Голевой С.Н. Согласно ст.503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;… (п.1) отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (п.5) Эти же положения установлены и ФЗ «О защите прав потребителя»: согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. пп.1 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещении расходов на их устранение; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. пп.2 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что вместо требований, предусмотренных пп.1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 2. ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 ст. 18 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Получатель (потребитель) вправе отказаться от вещи и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения результате повреждения, за которое хранитель отвечает, если качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению (ч. 3 ст.902 ГК РФ). Ответчиком не представлено суду доказательств, что качество холодильника марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> моет использоваться по назначению при указанных повреждениях. Акт технического осмотра, представленный ИП Голевой С.Н., в данном случае, не может расцениваться как доказательство вышеуказанных обстоятельств, поскольку осмотр произведен ***, а вывод об исправности холодильника сделан на *** при наличии только одной вмятины на двери. Исправность холодильника при наличии вмятины и раскола на внутренней стороне двери не проверялась. Кроме того, как следует из пояснений Тюменцевой Л.Н., не опровергнутых ответчиком, холодильник ей был доставлен работниками сервисного центра *** Оснований полагать, что повреждения в виде вмятины и раскола на внутренней стороне двери возникли до ***, т.е на момент проведения осмотра, не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости поврежденной вещи подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок 45 дней. Согласно квитанции № холодильник марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> принят на проведение гарантийного обслуживания *** Общий срок проведения гарантийного обслуживания установлен до 45 дней (п.5). Информация об окончании гарантийного обслуживания доводится до сведения клиента путем телефонии (п.6). Из письменного ответа ИП Голевой С.Н. от ***, адресованного Тюменцевой Л.Н. следует, что ремонт осуществлен ***, из письменного ответа от *** и акта технического осмотра следует, что ремонт осуществлен *** Вместе с тем, Тюменцева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что холодильник после ремонта ей доставлен ***, что отражено и в претензии от *** О готовности холодильника *** посредством телефонной связи либо иным способом Тюменцевой Л.Н. не сообщалось. Иных доказательств о готовности холодильника именно *** суду не представлено. В связи с чем, суд считает датой готовности холодильника ***, что превышает предельный срок устранения недостатков, установленный письменным соглашением сторон ( п. 5 квитанции №). В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В период с *** по *** (146) дней размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Учитывая, что закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что обязанность по устранению недостатка ИП Голевой С.Н. выполнена с нарушением установленного соглашением сторон срока на 4 дня. Холодильник не возвращен потребителю в следствие обнаружения последним механических повреждений, неисправность замененной детали (компрессора) после ремонта судом не установлена, требований к возврату денежных средств в результате невозможности использования вещи по первоначальному назначению Тюменцевой Л.Н. к ИП Голевой С.Н. не предъявлялось. Суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. Как следует из претензии от *** Тюменцева требовала произвести замену холодильника на новый. Согласно п.1 ст. 21. Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Поскольку требования потребителя были связаны с механическим повреждениями на дверке холодильника, суд считает, что данные недостатки (вмятина, раскол) очевидны и дополнительная проверка качества не требуется, то соответственно требования Тюменцевой Л.Н. подлежали удовлетворению в семидневный срок. Кроме того, доказательств необходимости дополнительной проверки при указанных повреждениях, ответчиком не представлено. При безвозмездном хранении хранитель отвечает за повреждения вещи в размере суммы, на которую понизилась стоимость вещи, однако ответчиком не представлено документов В силу ст.15 данного закона подлежит частичному удовлетворению и требование о компенсации причиненного истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы представителя по составлению претензии, консультированию истца по юридическим вопросам, принципа разумности суд считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Тюменцевой Л.Н., требования, предусмотренные ст. 902 ГК РФ, к уполномоченному индивидуальному предпринимателю не заявлялись, суд не находит оснований для взыскания штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Голевой С.Н. в пользу Тюменцевой Л.Н. стоимость холодильника марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Голевой С.Н. в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: И.К. Кушнарева Копия верна И.К. Кушнарева