Дело № 2-2177-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Лощенко Н.В. к Рыбак К.В. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что в период совместного проживания с ответчиком, был построен гаражный бокс, который впоследствии был оформлен на ответчика. Гараж был построен на ее денежные средства.
Истица в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Клюкин О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что истица до заключения брака с Лощенко А.Н. имел фамилию Терских. В 2005 г. она вступила в гражданский брак с Рыбак К.В. За пределами земельного участка ТСЖ образовалась свалка и у нее имелось намерение на месте свалки возвести гараж. Ответчик в то время имел временные заработки, фактически не работал. У него имелась грузовая машина, которая стояла на платной стоянке и расходы по ее оплате несла Лощенко Н.В. Истица предложила ответчику помочь ей построить гараж и все необходимые материалы обещала предоставить. Гараж был возведен в 2006 г. От коттеджа истца гараж было проведено электричество и водопровод. В сентябре 2006 г. по заявке истца была произведена исполнительная съемка гаража, для оформления технической документации. Технический паспорт на гараж выдан не был, в связи с принятием изменений в законодательство. Необходимо было предоставить документы на землю, которых не было. В конце 2006 г. истица с ответчиком расстались. Затраты по строительству гаража несла Лощенко Н.В. Ею был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на возведение гаражного бокса. Произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. работа и <данные изъяты> руб. стоимость материалов. В 2008 г. заявление о выделении земельного участка подал Рыбак, Администрация г.Улан-Удэ незаконно выделила земельный участок и в феврале 2009 г. он зарегистрировал право собственности на гараж как вновь созданное строение.
Ответчик Рыбак К.В. и его представитель Шимко Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что территория от свалки была очищена, и огорожена Рыбак К.В. Им же началось строительство гаража в 2006 г., был возведен нулевой цикл. Поскольку у Рыбак К.Н. была грузовая машина, на ней он завозил плиты бывшие в употреблении. Гараж нужен был для автомашины Рыбак К.В. Терских Н.В. не занималась исполнительной съемкой и не оформляла технический паспорт. У Рыбак К.Н. на сберкнижке имелись денежные средства и утверждения истца о том, что Рыбак не работал и не имел денежных средств не соответствуют действительности. Данный гараж являлся предметом спора в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ и ни в одном судебном заседании Лощенко не ссылалась на то обстоятельство, что строительством гаража занималась организация ООО «<данные изъяты>», не были представлены договор подряда и квитанции об оплате денежных средств, ни акт приемки. Из представленных документов следует, что гараж был возведен по адресу .... По указанному адресу расположен коттедж истца. Адрес гаражному боксу был присвоен только в 2009 г.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Лощенко (Терских) Н.В. и Рыбак К.В. проживали в гражданском браке в период с 2005 г. до конца 2006 г.
На основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 08.12.2008 г. по заявлению Рыбак К.В. было согласовано место размещения объекта, утвержден акт о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: ..., для строительства гаражного бокса. Утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 06.02.2009 г. № земельный участок под строительство гаражного бокса был предоставлен Рыбак К.В. в аренду сроком на три года.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 20.04.2009 г. № договор аренды земельного участка с Рыбак К.В. был расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка для размещения принадлежащего на праве собственности гаражного бокса. Право собственности Рыбак К.В. на гаражный бокс зарегистрировано 30.03.2009 г., адрес объекта недвижимости ....
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены документы: договор подряда, заключенный между Терских Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО-1 от хх.хх.хххх, акт приема передач выполненных работ по договору подряда от хх.хх.хххх, квитанции к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хххх и № от хх.хх.хххх, локальная смета без даты и номера, которые свидетельствуют о том, что по адресу ... было осуществлено строительство гаражного бокса, и истцом была произведена оплата суммы в размере <данные изъяты> руб.
К представленным истцом доказательствам: договору подряда, заключенному между Терских Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО-1 от хх.хх.хххх, акту приема передач выполненных работ по договору подряда от хх.хх.хххх, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хххх и № от хх.хх.хххх, локальной смете без даты и номера суд относится критически по следующим основаниям:
В своем исковом заявлении истец не ссылался на наличие указанных доказательств, документы вместе с исковым заявлением в суд представлены не были. В исковом заявлении истец указывал на то, что «затраты по строительству гаражного бокса будут подтверждены в ходе рассмотрения дела путем заявления соответствующего ходатайства о проведении судебной строительной товароведческой экспертизы». Указанное ходатайство истцом заявлено не было. Представленные документы, свидетельствуют о строительстве гаража, расположенного по адресу .... По данному адресу проживает истица, где в цокольном помещении имеется гараж. Локальный сметный расчет составлен на сумму <данные изъяты> руб. В договоре подряда от хх.хх.хххх указана стоимость работ <данные изъяты> руб. ( п.1.4). В пункте 1.5 договора указано, что стоимость работ подлежащих оплате исполнителю установлена с учетом строительства объекта из материалов бывших в употреблении, и составляет 35% от локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Размер стоимости работ должен составлять <данные изъяты> руб. от 35% от сметной стоимости работ. Истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб.
На момент подписания договора от хх.хх.хххх, акта приема передачи от хх.хх.хххх ФИО-1 не являлся директором ООО «<данные изъяты>». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором с момента регистрации общества с хх.хх.хххх является ФИО-3, изменения в ЕГРЮЛ не вносились.
По запросу суда ООО «<данные изъяты>» были представлены заверенные ксерокопии документов: договор подряда от хх.хх.хххх, акт приема передач от хх.хх.хххх, приходные кассовые ордера № от хх.хх.хххх и № от хх.хх.хххх Подлинники документов, имеющиеся в ООО «Энергостройсервис», а также кассовая книга, суду представлены не были.
При сравнительном анализе копии договора подряда, которая была направлена в суд ООО «<данные изъяты>», с подлинником договора подряда от хх.хх.хххх, представленного истцом, установлено, что договора от имени Терских Н.В. и директора ФИО-1 подписаны разными лицами, т.е. подписи Терских Н.В. и ФИО-1 в копии договора ООО «<данные изъяты>» отличаются от подписей в подлиннике договора, представленного истцом. Оттиски печатей в копиях приходных кассовых ордерах, представленных ООО «<данные изъяты>» не совпадают с оттисками печати в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных истцом.
Судом направлялось судебное поручение о допросе свидетеля ФИО-1, которое вернулось без исполнения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО-2 суду пояснила, что территория, где в настоящее время находится гараж, была огорожена Рыбак К.В., там же он хранил строительные материалы и ставил свой кран. Осенью 2006 г. никакого гаража еще не было, строительством занимался непосредственно Рыбак К.В. Она как строитель, давала консультации по строительству гаража. Впервые слышит, что гараж был возведен строительной организацией. Никакой строительной организации и рабочих, на данной территории никогда не было.
При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ <данные изъяты> истцом в качестве доказательств были представлены товарный и кассовый чеки на покупку распределительных коробок, электророзеток, светильников на сумму <данные изъяты> коп. и на покупку досок на сумму <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие строительство гаража ООО «<данные изъяты>», на который было зарегистрировано право собственности ответчика, суду не предоставлялись и ссылка на данное обстоятельство истцом, не делалась.
Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что она затрачивала денежные средства на строительство гаража в сумме <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд, истец основывает свои исковые требования на положениях ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15).
Суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, не регулируются главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лощенко Н.В. к Рыбак К.В. о взыскании денежной суммы отказать.
Взыскать с Лощенко Н.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.