ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Пихлаевой В.В. к ООО «Стамстрой» о расторжении договора, взыскании стоимости квартиры, процентов, компенсации морального вреда, установил: РОО «Союз потребителей», обращаясь в суд с иском в интересах собственника жилого помещения в <адрес> Пихлаевой В.В.., просит взыскать с ООО «Стамстрой» «рыночную стоимость ущерба» в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что собственниками жилых помещений <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик -ООО «Стамстрой», в ходе проживания были выявлены следующие недостатки квартир: промерзание стен; плохая звукоизоляция межквартирных перегородок; неработающая система вентиляции. Были проведены отчеты по определению рыночной стоимости ущерба. Потребители – жители дома на <адрес> обращались с претензией о выплате рыночной стоимости ущерба, причиненного при строительстве дома в ООО «Стамстрой». Ответа на претензию не получили. В ходе рассмотрения дела, представитель истца Васильева А.В., действующая на основании доверенности, представила письменное заявление с указанием строительных недостатков в квартире Пихлаевой В.В..: <данные изъяты>. 03.08.2011 представитель истца Васильева А.В. представила заявление об изменении предмета иска, просит взыскать стоимость квартиры в пользу потребителя Пихлаевой В.В. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать стоимость за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителя Пихлаевой В.В. в размере <данные изъяты> коп.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя Пихлаевой В.В. в размере <данные изъяты>.; взыскать штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп., а также из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Васильева А.В. иск поддержала, уточнив, что требует также расторгнуть договор, о чем подала письменное заявление. Судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении договора истцом ответчику в порядке, установленном ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не направлялось. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение или изменение договоров допускается по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представитель истца Васильева А.В. возражала против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что Закон «О защите прав потребителей» позволяет потребителям обращаться в суд без соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора. Данный довод ошибочен и не основан на законе, поскольку, во-первых, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит нормы, позволяющей сторонам обращаться в суд с требованием о расторжении договора без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; во-вторых, ч.2 ст.452 ГК РФ носит императивный характер и в полной мере распространяется на отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. При этом порядок досудебного урегулирования спора конкретизирован в ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данная норма позволяет участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, уплаченных за объект долевого строительства. Однако, в данном случае истец заявил требование именно о расторжении договора, что делает невозможным рассмотрение иска без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Оставить иск РОО «Союз потребителей» в интересах Пихлаевой В.В. к ООО «Стамстрой» о расторжении договора, взыскании стоимости квартиры, процентов, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения. Разъяснить Пихлаевой В.В., что она вправе обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате стоимости квартиры, об уплате процентов. В случае отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, либо в случае неполучения ответа на предложение о расторжении договора в установленный законом срок, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней. Судья В.В.Усков