РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.М. к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки», Бабиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил: Обращаясь в суд, Борисов С.М. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Улан-Удэ <адрес>, применить последствия недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что *** между ним и ответчиком Некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» (далее – Партнерство) в лице Дашибалбаровой Б.П. был заключен договор обеспечения недвижимостью №. По условиям договора Партнерство приняло на себя обязательство обеспечить истца недвижимостью путем приобретения имущества стоимостью, равной паевому взносу. Паевой взнос составил <данные изъяты>., срок внесения <данные изъяты> месяцев. Истец свои обязательства выполнил. *** между истцом и Партнерством был заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес>, находившейся в собственности Партнерства. Квартира была передана истцу, с этого момента он проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. В силу п.6.10 Договора Партнерство обязано было передать квартиру в собственность истца после того, как он полностью выплатит паевой взнос. После полной выплаты паевого взноса истец обратился в Партнерство с требованием передать квартиру ему в собственность. В этот момент он узнал, что это невозможно, поскольку квартира продана Бабиной. Считает, что сделка совершена Партнерством и Бабиной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В судебном заседании Борисов С.М. и его представитель Жербакова В.В. исковые требования поддержал, уточнив, что просят вернуть квартиру в собственность Партнерства, пояснив суду, что истец был членом партнерства, в связи с чем, по условиям заключенного между ними договора, была приобретена квартира по <адрес> стоимость которой истец оплатил. Бабина в квартире ни разу не была, денег за нее не платила. Ответчик Бабина Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Эрдынеев С.П. иск не признал, пояснив, что было бы справедливым вернуть квартиру в собственность Партнерства только после возврата денег, уплаченных за квартиру, Бабиной. Представитель Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» Дашибалбарова Б.П. исковые требования признала. Суду пояснила, что истец являлся членом партнерства, в связи с чем, ему была приобретена спорная квартира. Истец ежемесячно вносил паевые взносы, полностью квартиру выкупил. Бабина денег за квартиру не платила, ей известно, что квартира истца в числе других квартир была оформлена на Бабину, как на подставное лицо, поскольку она – родственница Гаврилова Г.И., которому Гагаркин (руководитель Партнерства) был должен денег. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно Уставу некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки», утвержденного собранием учредителей № от *** с внесенными изменениями ***, ***, Партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. Партнерство находится в <адрес>, <адрес>, офис №, имеет представительства в различных городах, в том числе и в г. Улан-Удэ. Как следует из содержания п.2.2 Устава, для достижения целей в установленном законом порядке, Партнерство удовлетворяет потребности членов и кандидатов в члены Партнерства в финансовой взаимопомощи (взаимное кредитование), оказании помощи членам партнерства в строительстве жилья; оказании материальной помощи в форме предоставления денежных займов, а также путем продажи товаров по льготным ценам. Судом установлено, что истец заключил *** договор обеспечения недвижимостью с некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки». После внесения части паевого взноса, стал членом данного партнерства. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора, Партнерство принимает на себя обязательство обеспечить члена НП недвижимостью путем приобретения имущества стоимостью равной размеру паевого взноса и предоставления этого имущества в пользование члену НП с последующей передачей этого имущества в собственность члена НП после внесения им паевого взноса в НП. Борисов С.М. берет на себя обязательство по своевременному внесению взносов в НП в соответствии с условиями договора. Исполняя свои обязательства перед истцом, Некоммерческое <адрес> <адрес>, выбранную Борисовым. При этом квартира была оформлена в собственность Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки». Также между некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» и Борисовым *** был заключен договор № безвозмездного пользования квартирой (ссуды), расположенной по адресу: г. улан-Удэ, <адрес>. С указанного времени истец владеет и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру, считая ее своим имуществом. Истец полностью выплатил стоимость квартиры, исполнив условия договора, заключенного им с Партнерством. Однако, не смог приобрести право собственности на указанную квартиру, согласно условиям договора об обеспечении недвижимостью, поскольку указанная квартира оказалась проданной Бабиной Н.А. Истица считает данный договор купли- продажи недействительным, мнимым. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и, соответственно, ничтожной. На основании исследованных в суде доказательств, суд считает, что факт заключения мнимой сделки установлен. Как следует из показаний председателя некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки Дашибалбаровой Б.П., при заключении договора купли- продажи сорной квартиры денежные средства Бабиной Н.А. не вносились в кассу Партнерства. Судом было предложено представителю Бабиной Эрдынееву С.П. представить доказательства оплаты Бабиной стоимости квартиры. Таких доказательств суду представлено не было. Представитель Бабиной Эрдынеева С.П. считает, что поскольку в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью, факт оплаты товара доказан и иных доказательств не требуется. Суд находит такое мнение ошибочным, поскольку продавцом в оспариваемой сделке выступало юридическое лицо, вследствие чего, получение денег за продаваемое имущество должно было быть оформлено приходным кассовым ордером. Суд допускает возможность нарушения ответчиком правил ведения бухгалтерского учета и прием денег представителем без оформления приходного кассового ордера. Но в этом случае представитель продавца должен выдать покупателю расписку в получении денег и, кроме того, представитель продавца должен иметь полномочия на получение денег от покупателя. Таким образом, Бабина Н.А. не выполнила одно из существенных условий договора- не произвела оплату за указанную квартиру. Денежные средства за проданную спорную квартиру Партнерство не получало ни перечислением, ни наличными. Стороной ответчика Бабиной не представлены суду доказательства передачи денежных средств. Указание представителей Бабиной Н.А. о том, что в тексте договора указано о полной оплате за квартиру, является голословным, не подтвержденным, поскольку вторая сторона по сделке категорически данный факт отрицает, признавая исковые требования истицы. В соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Данные требования закона сторонами не исполнены, фактически спорная квартира не передавалась Бабиной Н.А. Также, судом установлено, что Бабиной Н.А. данная квартира не осматривалась перед заключением договора купли- продажи, она в нее не вселялась до сего времени, не имела каких- либо притязаний по спорному имуществу, даже не имеет на руках документов – договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности (эти документы находятся у представителя Партнерства). Данные обстоятельства в совокупности указывают на мнимость сделки, из чего следует, что договор купли-продажи квартиры между Некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» и Бабиной Н.А. был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Борисова С.М. удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный *** между Некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» и Бабиной Н.А. недействительным. Возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки». Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья В.Усков
партнерство «Союз взаимной поддержки» приобрело <адрес> но ул.