ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Русь Банк» к Мамедову К.А., Мамедовой Р.А., Чимитдоржину В.Б., Тахарову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, установил: Обращаясь в суд, ОАО «Русь Банк» просило взыскать солидарно с Мамедова К.А., Мамедовой Р.А., Чимитдоржина В.Б. и Тахарова О.Г. задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным *** между истцом и ответчиком Мамедовым К.А., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ***. В обеспечение исполнения Мамедовым К.А. обязательств по договору *** были заключены договоры поручительства №П, №П и №П с Мамедовой Р.А., Чимитдоржиным В.Б. и Тахаровым О.Г. соответственно. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на *** по договору составляет: <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>. Ответчики в судебное заседание не явились. Причина неявки ответчиков суду неизвестны. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, вынести заочное решение. В судебном заседании представитель истца Максимов В.Б., действующий в соответствии с доверенностью, иск поддержал в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что истцом ОАО «Русь Банк» на основании кредитного договора №, заключенного *** с Мамедовым К.А., последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком ***. ОАО «Русь Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, т.е. процентами, начисленными на дату возврата кредита, установленную договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитным договором, заключенным между банком и Мамедовым К.А. был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного аннуитентного платежа 01 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик Мамедов К.А. принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 5.3.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 названного Кодекса). Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенного *** с Мамедовым К.А. был заключен договор поручительства физических лиц №П, №П и №П с Мамедовой Р.А., Чимитдоржиным В.Б. и Тахаровым О.Г. соответственно, по условиям которого поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства, принятые по кредитному договору, доказательств уважительности причин, по которым не могли исполнять принятые на себя обязательства, не представили, суд находит требования ОАО «Русь Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Требования истца основаны на договорах. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, договоры не оспорены. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4058,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу ОАО «Русь Банк» солидарно с Мамедова К.А., Мамедовой Р.А. и Чимитдоржина В.Б. и Тахарова О.Г. по состоянию на *** задолженность кредитному договору – <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней со дня получения его копии. Судья В.В.Усков