РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко М.В. к ООО «Алмазный дворъ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Еременко М.В. просит восстановить ее на работе в должности администратора ООО «Алмазный двор», взыскать задолженность по оплате отпускных – 40000 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 20000 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных – 5000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, а также неполученный заработок за невыдачу трудовой книжки – 30000 руб. Истец Еременко М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Трофимова И.В. исковые требования в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержала полностью, в остальной части требования уточнила, просила: признать незаконным приказ об увольнении от ***; взыскать причитающийся заработок за время простоя по вине работодателя за период с *** по *** в размере не менее 2/3 среднего заработка (4027 руб. 77 коп.); выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 8770 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** – 10524 руб. 19 коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск – 17357 руб. 14 коп.; взыскать компенсацию за задержку выплаты отпускных и заработной платы – 7564 руб. 43 коп.; взыскать задолженность по заработной плате за август 2009 г., март, апрель, июль, август 2010 г., май 2011 г. – 17169 руб. Просила принять во внимание, что при увольнении Еременко не соблюдена процедура увольнения, служебная проверка в отношении нее не проводилась, Еременко поставлены в вину действия, в период совершения которых она находилась в очередном отпуске, вина последней в совершении хищения не установлена. После увольнения Еременко никто с приказом не ознакомил, трудовую книжку не выдавал. Представители ООО «Алмазный дворъ» Соловьев Б.Г., Палеева О.В. иск не признали. Суду пояснили, что Еременко была уволена за совершение действий, повлекших утрату к ней доверия, а именно: - совершение хищения денежных средств. В период с *** по *** Еременко был предоставлении очередной отпуск. Из отпуска ее никто не отзывал, простоя на предприятии не было. По окончании отпуска и увольнении Еременко последняя не являлась по вызовам для ознакомления с приказом, за получением окончательного расчета и трудовой книжкой. Размер подлежащей выплате Еременко компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривали. Заработная плата за август 2009 г., март, апрель, июль, август 2010 г., май 2011 г. в сумме 17169 руб. была начислена Еременко и выдана на руки по ее просьбе другим лицам. Доверенность на получение заработной платы этим лицам Еременко не выдавала. Прокурор Раднаева И.Ц. полагала необходимым иск Еременко М.В. удовлетворить, восстановить ее на работе, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, в остальной части полагала необходимым оставить вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. *** Еременко М.В. принята на должность администратора в ООО «Алмазный дворъ». Согласно исследованным судом приказам за проработанное время Еременко М.В. предоставлялись оплачиваемые отпуска: 1) с *** по *** (14 дней, основной) за период работы с *** по ***, в т.ч. выданы отпускные 2870 руб.; 2) с *** по *** (28 дней, основной) за период работы и с *** по *** (8 дней, дополнительный) за период с *** по ***, отпускные не выплачивались. Согласно приказа № от *** «в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий» в соответствии со ст. 193 ТК РФ к Еременко М.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В силу приказа № от *** прекращен трудовой договор с Еременко М.В. с *** в связи с «совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим работодателя» в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем, как установлено судом, вина Еременко М.В. в совершении хищения, на которое ссылается работодатель, на момент вынесения приказа об увольнении, никем не установлена. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель письменное объяснение у Еременко М.В. не истребовал. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт извещения истца о необходимости явиться на работу для дачи объяснений. Доказательства получения Еременко М.В. соответствующего извещения, а также свидетельствующие о направлении ей почтовых отправлений заявленного содержания (опись вложения), суду ответчиком не представлены. Более того, служебное расследование в отношении Еременко М.В. проведено в период нахождения ее в очередном отпуске, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Еременко М.В. ознакомлена не была. Доводы истца о том, что работодатель неправомерно удерживал ее трудовую книжку после увольнения, также нашли свое объективное подтверждение. Доказательства, подтверждающие, что работодатель предлагал Еременко М.В. явиться за трудовой книжкой, в суд не представлены. Фактически трудовая книжка возвращена истцу в судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, порядок привлечения Еременко М.В. к дисциплинарной ответственности, ООО «Алмазный дворъ» соблюден не был, основания, на которые ссылается работодатель в приказе об увольнении, в установленном законом порядке не установлены. В связи с изложенным увольнение Еременко М.В., а также приказ № от *** являются незаконными. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ Еременко М.В. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по ***. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представлен истцом, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, следовательно, с ООО «Алмазный дворъ» подлежит взысканию в пользу Еременко М.В. 10524 руб. 19 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования Еременко М.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, оснований взыскания с работодателя компенсации за задержку трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, не имеется, поскольку в данном случае работодатель несет ответственность перед работником путем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по ***. В соответствии со ст.ст. 114, 116 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заявленная истцом сумма подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также подлежащие выплате суммы оплачиваемого отпуска за период с *** по *** в общей сумме 17357 руб. 14 коп. работодатель не оспаривал, факт невыплаты отпускных за указанный период не отрицал. Таким образом, с ООО «Алмазный дворъ» в пользу» Еременко подлежит взысканию 17357 руб. 14 коп. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится работодателем не позднее чем за три дня до его начала. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из исследованных судом ведомостей по выдаче заработной платы, пояснений сторон установлено, а ответчиком не оспаривалось, что начисленная Еременко М.В. заработная плата в августе 2009 г. в сумме 5220 руб.; в 2010 г.: за март – 2316 руб., за апрель – 2098 руб., за июль – 2046 руб., за август – 3000 руб.; а также за май 2011 г – 2489 руб., всего на сумму 17169 руб. фактически последней не выдавалась, а выданы на руки иным лицам, не имевшим надлежаще удостоверенных полномочий на получение указанных сумм. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 54 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, следует считать данное нарушение со стороны работодателя носит длящийся характер. Трудовой договор с Еременко М.В. расторгнут ***. Исковое заявление в суд поступило ***, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не выплаченные ей суммы заработной платы за вышеуказанные месяцы в общей сумме 17169 руб., а также компенсация за задержку выплаты указанных сумм заработной платы и оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Вместе с тем, заявленная Еременко М.В. сумма компенсации за задержку указанных выплат исчислена неверно. Так, истец просит взыскать эту компенсацию, исходя из общей суммы задолженности 17357 руб. 14 коп. (отпускные) + 17169 руб. 00 коп. (заработная плата) = 34526 руб. 14 коп. за период с *** по ***, т.е. 92 дня. 34526 руб. 14 коп. ? (1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, т.е. 8,25 %) / 360 ? 92 дня = 2 руб. 43 коп. Следовательно, требования истца в этой части подлежат уменьшению до 2 руб. 43 коп. Из заявления Еременко М.В. о предоставлении отпуска от *** следует, что последняя просила предоставить ей очередной отпуск с *** по ***, т.е. по *** включительно. Данный отпуск ей был фактически предоставлен с *** по ***. Таким образом, доводы истца о том, что *** работодатель незаконно не допускал ее до работы, не состоятельны, поскольку она в указанное время находилась в очередном отпуске, об отзыве ее из отпуска не просила, соответствующий приказ работодатель не издавал. С учетом изложенного, требования Еременко М.В. о взыскании в ее пользу 2/3 утраченного заработка за время простоя не обоснованны. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением истцу Еременко М.В. были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание объем и характер данных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда частично в размере 3000 руб. Расходы, понесенные Еременко М.В. на сумму 20400 руб., в т.ч. 400 руб. за оформление доверенности, 20000 руб. за оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду документами. Вместе с тем, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика в части оплаты услуг представителя частично в размере 6000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Еременко М.В. удовлетворить частично. Признать приказ о прекращении трудового договора с Еременко М.В. № от *** незаконным. Восстановить Еременко М.В. на работе в должности администратора ООО «Алмазный дворъ» с ***. Взыскать с ООО «Алмазный дворъ» в пользу Еременко М.В. сумму невыплаченной заработной платы – 17169 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 10524 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17357 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска - 2 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., всего – 48052 руб. 76 коп. Взыскать с ООО «Алмазный дворъ» в пользу Еременко М.В. судебные расходы в сумме 6400 руб., в т.ч. за оформление доверенности – 400 руб., за оплату услуг представителя – 6000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Алмазный дворъ» госпошлину в сумме 5641 руб. 58 коп., в т.ч. 1641 руб. 58 коп. по требованиям имущественного характера, 4000 руб. по требованиям неимущественного характера. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме Судья И.С. Пономаренко копия верна