РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смолиной С.П., Смолина А.А. к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Смолина С.П. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что ею был приобретен авиабилет по маршруту Улан-Удэ-Москва. Данный рейс должна была осуществить авиакомпания «Якутия» ***, время вылета, указанное в билете – 08 ч. 10 мин. Фактически посадка в самолет была осуществлена *** в 09 ч. 30 мин. После посадки в самолет и отхода трапа пассажирам было объявлено, что самолет полетит по маршруту Улан-Удэ-Чита-Москва. Извинений в связи с изменением маршрута никто не принес и причин изменения маршрута не объяснял. Время прибытия в г. Москву осуществлено с опозданием от времени, указанного в билете, свыше 3-х часов. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также обязать его принести извинения в средствах массовой информации. С аналогичным иском и аналогичными требованиями к ответчику обратился Смолин А.А. Определением суда вышеуказанные иски соединены в одно производство. В судебном заседании истцы Смолина С.П. и Смолин А.А. свои исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Суду пояснили, что отношение экипажа самолета к ним считают «хамским», т.к. вместо того, чтобы принести извинения и объяснить причину изменения маршрута и задержки вылета, недовольным было предложено подкатить трап и высадить их из самолета. Вышедший к ним из служебного помещения самолета мужчина, который не представился, заявил, что, чем дольше пассажиры будут препираться, т.е. высказывать свое недовольство, тем дольше самолет не будет взлетать. При приземлении в г. Чите из самолета их не выпускали и произвели дополнительную посадку пассажиров в количестве около 20 человек. В связи с задержкой вылета, а также нарушением маршрута впервые напитки пассажирам были поданы после вылета из г. Читы спустя 3 ч. после посадки в г. Улан-Удэ. Опоздание в г. Москву было более, чем на 3 ч. 30 мин. В связи с вышеуказанным истцам причинены нравственные страдания. Ввиду задержки рейса их не встретили в Москве, как было запланировано. В аэропорту «Внуково» о задержке рейса не сообщалось. Смолина С.П. суду пояснила, что в связи с имеющимся у нее заболеванием желудочно-кишечного тракта ей не рекомендовано допускать длительные перерывы между приемом пищи. Соблюсти данные рекомендации она не могла, т.к. больше, чем было запланировано, находилась в полете, а напитки и обед в самолете были поданы несвоевременно. Смолин А.А. суду пояснил, что в связи с перенесенным ранее тяжелым переломом ноги у него нарушено кровообращение данной конечности, в связи с чем, ему не рекомендовано переносить длительные полеты, негативно сказывающиеся на его здоровье. Ответчик ООО «Авиакомпания «Якутия» был извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности Бакановская О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что исковые требования Смолиных не признает. Законом не предусмотрено возложение обязанности на перевозчика приносить извинения за задержку рейса. Изменение маршрута Улан-Удэ-Внуково на Улан-Удэ-Чита-Внуково было вызвано техническими причинами (неисправностью судна) и имело цель обеспечить безопасность полетов. Свидетель <данные изъяты> суду показала, что летела одним рейсом со Смолиными. Об изменении маршрута пассажирам было объявлено в самолете. Пассажиры стали возмущаться, требовать вызова представителя авиакомпании, на что им сказали, что трап отошел и никакого представителя не будет. Извинений никто не приносил ни до начала полета, ни после прилета в Москву. Причины изменения маршрута также не назывались. Давать напитки и обед стали спустя 3 ч. после посадки в г. Улан-Удэ только после вылета из г. Читы. Выслушав мнение истцов, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст. 786, 792 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В ст. 401 ГК РФ, такими случаями могут быть признаны только чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира. Исходя из исследованных судом маршрутных квитанций, представленных истцами, имеющейся в открытом доступе информации о рейсе №, выполняемом ОАО «Авикомпания «Якутия» по маршруту Улан-Удэ-Москва, при заключении договора перевозки сторонами оговорен маршрут: Улан-Удэ-Москва (Внуково) Время в пути: 6 ч. 30 мин. Время вылета: 28 июня 08 ч. 10 мин., прилета: 09 ч. 40 мин. Из представленных истцами данных Аэропорта «Внуково», фактическое время их прилета в пункт назначения – 12 ч. 46 мин., что свидетельствует о задержке прибытия рейса на более чем на 3 ч. Факт изменения заявленного маршрута перевозчиком не оспаривался. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении маршрута вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности судна и т.д. суду ответчиком не представлены. В п. 1 ст. 106 ВК РФ закреплена обязанность перевозчика не только по организации обслуживания пассажиров воздушных судов, но и по обеспечению их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Согласно требованиям п. 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. При этом п. 73 ФАП определены требования к информации по каждому регулярному рейсу, которым должно отвечать опубликованное расписание движения воздушных судов. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 ФАП). Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (п. 92 ФАП). На необходимость соблюдения вышеуказанных требований закона перевозчиками указано и в Письме Роспотребнадзора от *** N 01/18080-0-32 "О защите прав авиапассажиров, пострадавших в результате задержек авиарейсов" Как установлено судом из пояснений истцов, показаний свидетеля <данные изъяты>, до сведения пассажиров информация об изменении маршрута и задержке рейса, своевременно не доводилась. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), к отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов. Ответственность за нарушение установленных договором сроков оказания услуги предусмотрена в ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». В силу ст. 36 данного закона исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Суд считает установленной вину ответчика в длительной задержке рейса, изменении оговоренного маршрута перевозки пассажира, несвоевременном информировании о невозможности совершения полета по запланированному маршруту в установленные сроки. Доводы истцов в части причиненных им действиями ответчика моральных страданий нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля <данные изъяты>, доводы о наличии у Смолиной С.П. заболевания желудочно-кишечного тракта, подтверждаются выпиской из амбулаторной карты, доводы Смолина А.А. о перенесенном сложном переломе нижней конечности – соответствующими медицинскими справками. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, тяжесть причиненных нравственных страданий Смолину А.А. и Смолиной С.П., в т.ч. вызванные длительным нахождением в пути, перенесенными неудобствами в связи с дополнительной посадкой и взлетом в г. Чите, суд считает, что требование последних о взыскании компенсации причиненного им морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав по 20000 руб. в пользу каждого. Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона, регулирующие правоотношения перевозчика и пассажира, не устанавливают обязанности перевозчика принести пассажиру извинения за задержку рейса. Таким образом, в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований Смолина А.А., Смолиной С.П. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смолиной С.П., Смолина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Смолиной С.П. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Смолина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Якутия» госпошлину 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко