РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 25 августа 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазаевой О.А., Сибирякова А.В. к Тарханову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Казазаева О.А. и Сибиряков А.В. просили взыскать с Тарханова Н.И. 200000 руб., переданные ответчику по предварительного договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> как неосновательное обогащение, а также взыскать 24200 руб. как средства, затраченные на ремонт указанного автомобиля, 7890 руб. 40 коп. – как проценты за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что деньги передавали ответчику, намереваясь заключить основной договор купли-продажи, однако такой договор заключен не был. Определением суда от *** производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании средств, затраченных на ремонт автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска. Истцы Казазаева О.А., Сибиряков А.В. были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. Из представитель по доверенности Льянова Л.И. иск поддержала в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 200000 руб. Суду пояснила, что в настоящее время имеется решение Октябрьского районного суда по иску Тарханова, которым удовлетворены его требования об истребовании вышеуказанной автомашины. Решением Железнодорожного районного суда от *** установлено, что договор, составленный сторонами ***, являлся предварительным договором купли-продажи, поэтому им отказано в иске к ответчику о применении последствий ничтожной сделки. Ответчик Тарханов Н.И. иск не признал. Подтвердил, что между ним и истцами была договоренность о продаже автомобиля в будущем, т.е. состоялся предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил ***, а затем *** по 100000 руб. как задаток. По его мнению, сделка купли-продажи не состоялась по вине истцов, т.к. они не внесли очередную сумму в установленный срок, поэтому считает, что полученные им в качестве задатка деньги он возвращать не должен. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из исследованных судом «договора купли-продажи» от *** следует, что Сибиряков и Казазаева договорились с Тархановым Н.С. о том, что они приобретут у последнего а/м <данные изъяты> за 560 руб., из которых ими выплачено *** – 100000 руб. и *** – 100000 руб. Оставшуюся сумму обязались внести до ***. В тот же день по договору хранения Тарханов Н.И. передал истцам данный автомобиль на хранения до произведения с ним окончательного расчета. Основной договор купли-продажи автомашины сторонами заключен не был, что ими не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ***. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Таким образом, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 380 ГК РФ предварительный договор нельзя обеспечить задатком, следовательно, переданные истцами денежные средства в общей сумме 200000 руб. задатком не являются и при отсутствии основного договора купли-продажи получены ответчиком безосновательно. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно расписке от *** Казазаева О.А. передала Тарханову Н.И. 100000 руб. в качестве «задатка». *** Тарханов получил от истцов еще 100000 руб. в качестве «задатка», что указано в договоре от *** и Тархановым не оспаривалось. Таким образом, сумма в 200000 руб., переданная истцами Тарханову Н.И., задатком не является, т.к. она не обеспечивала исполнение денежного обязательства сторон, а потому подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ. Принимая во внимание, что указанные денежные средства передавались истцами совместно, сведений о том, что ими внесен разный вклад в сумму передаваемых ими ответчику денежных средств не имеется., Тарханов обязан возвратить истцам неосновательно полученное им обогащения в равных долях, т.е. по 100000 руб. каждому. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Казазаевой О.А., Сибирякова А.В. удовлетворить. Взыскать с Тарханова Н.И. в пользу Казазаевой О.А. неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. Взыскать с Тарханова Н.И. в пользу Сибирякова А.В. неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко