РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамуева Н.А. к ООО «Росгосстрах», Калашникову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Хамуев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что *** в 10 ч. 50 мин. на перекрестке улиц Павлова и Сахьянова произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу и а/м <данные изъяты>, под управлением Калашникова Р.С. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения дефектов составляет 153707 руб. 31 коп. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП Калашникова Р.С. ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме 81896 руб. 01 коп. Просит взыскать разницу между выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля с ООО «Росгосстрах» в размере 38103 руб. 99 коп., с Калашникова Р.С. – 33707 руб. 31 коп., а также судебные расходы. Истец Хамуев Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянчук А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Ответчик Калашников Р.С. суду пояснил, что на момент выезда им со второстепенной дороги на главную, по которой двигался Хамуев Д.В., он последнего не видел. С экспертизой, проведенной ООО «Динамо-Эксперт» согласен, однако считает, что поскольку ДТП произошло год назад, сумму ущерба необходимо определять, исходя из цен прошлого года. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Факт совершения ДТП по вине водителя Калашникова Р.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается исследованными судом материалами административного дела, а также пояснениями Калашникова Р.С., из которых следует, что в нарушение п. 13.9 водитель Калашников Р.С. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Хамуева Д.В., двигавшегося по главной дороге. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Калашникова Р.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Хамуеву Н.А., в настоящее время в полном объеме не восстановлена. Таким образом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Хамуев Н.А. вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, исходя из стоимости восстановительных работ на момент вынесения решения суда, а не на момент совершения ДТП. Согласно оценки, произведенной ИП Юдиным по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 153 707 руб. 31 коп. По оценке, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 81896 руб. 01 коп. В связи с существенной разницей по стоимости восстановительного ремонта, установленного ИП Юдиным и ООО «Автоконсалтинг плюс», судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Динамо-Эксперт». По заключению ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144139 руб. 89 коп. Оценив в совокупности вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «Динамо-Эксперт», поскольку данная экспертиза проведена независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела в пользу какой-либо из сторон. Перед проведением данной экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1998 г. Данное им заключение научно обоснованно и мотивированно. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 19 Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля в полном объеме, в т.ч. за счет страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах 120000 руб., в оставшейся части за счет Калашникова Р.С. Принимая во внимание, что истец Хамуев Н.А. ранее получил в счет возмещения причиненного материального ущерба от страховщика 81896 руб. 01 коп., взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит» сумма 38103 руб. 99 коп., а взысканию с Калашникова Р.С. – 24139 руб. 89 коп. Факт несения Хамуевым Н.А. расходов, связанных с уплатой госпошлины – 2444 руб. 34 коп., а также по оформлению доверенности – 400 руб. и оплате услуг представителя – 10000 руб. подтвержден представленным суду документами. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы должны возмещены ему частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хамуева Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамуева Н.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 38103 руб. 99 коп. Взыскать с Калашникова Р.С. в пользу Хамуева Н.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 24 139 руб. 89 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамуева Н.А. судебные расходы в сумме 4510 руб. 61 коп., в т.ч. за уплату госпошлины – 1246 руб. 61 коп., за оплату услуг представителя – 3060 руб., за оформление доверенности – 204 руб. Взыскать с Калашникова Р.С. в пользу Хамуева Н.А. судебные расходы в сумме 2830 руб., в т.ч. за уплату госпошлины – 782 руб., за оплату услуг представителя – 1 920 руб., за оформление доверенности – 128 руб. В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья И.С. Пономаренко