Дело № 2-2001/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б. рассмотрев гражданское дело по иску Бутуханова Георгия Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) <данные изъяты> рубля, судебные расходы, за производство оценки <данные изъяты> рублей, за услуги юриста <данные изъяты> рублей,, государственную пошлину <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивирует тем, что *** года при движении по <адрес>, по вине водителя Ситникова А.О., управлявшего автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого его автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. В процессе оформления документов, выяснилось, что у виновника имелся полис Добровольного страхования (ДОСАГО) серия № В соответствии с данным полисом ответственность была застрахована по риску наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего. В течение 30 дней ему должны были выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ. Получив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ему прислали отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой, что автомобиль причинителя вреда не был представлен на осмотр в согласованный срок и тем самым страховщик отказался от исполнения обязательств по договору. Истец считает, что отказ необоснованный и не имеет правовых оснований. Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ситников А.О.. Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, произведена оценка, которая составила около <данные изъяты> руб., и выплата в размере <данные изъяты> руб. по страховому полису ОСАГО. Тем самым ответчик признал факт наступления страхового случая. Поскольку у виновного лица имелся также полис ДОСАГО, и страхователь Ситников А.О., обращаясь в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшему по полису ДОСАГО, то ответчик обязан был произвести выплату причиненного ущерба по данному полису в течение 30-ти дней. Но от выплаты уклонился, представив потерпевшему незаконный отказ в выплате. Бутуханов Г.Г. обратился к ИП Ю. для проведения оценки стоимости, причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Представитель ответчика по доверенности Аюшинов А.Г. иск не признал, суду пояснил, что согласно пп. «е», п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» по письменному требованию страховщика страхователь обязан в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, представить транспортное средство для осмотра. При неисполнении страхователем данной обязанности страховщик вправе отказать в страховой выплате. Заявление о ДТП сдается в Центр регулирования убытков, принимают их специалисты и проверяют всели документы представлены, выдают направление на осмотр в организацию, с которой заключен договор. ООО «Росгосстрах» направляет в ООО <данные изъяты> с которым заключен договор на проведение экспертизы. Если при проведении осмотра автомашины потерпевшего возникают сомнения о причинении повреждений в конкретном ДТП, то требуют представления автомашины страхователя для проведения экспертизы. В данном случае по видимому у страхователя возникли такие сомнения, но страхователь Ситников А.О. автомашину для осмотра не представил. Считает отказ в выплате обоснованным. Привлеченный в качестве третьего лица Ситников А.О. в судебном заседании пояснил, что *** г. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей Д. Двигаясь по <адрес>, он начал поворачивать на главную дорогу по <адрес>. Бутуханов Г.Г. двигался по <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>. Он в нарушение ПДД РФ не пропустил Бутуханова Г.Г. в результате чего произошла столкновение. Он ударил автомашину марки <данные изъяты> в левое переднее крыло, от удара автомобиль Бутуханова Г.Г. развернуло отбросило в право к обочине, где стояла железобетонная опора, об которую автомобиль потерпевшего ударился. В этот же день он вместе с Бутухановым Г.Г. обратились в ООО «Росгосстрах», написал заявление о ДТП и сдал. О том, что необходимо представить автомашину для осмотра ему не говорили, никаких требований по этому поводу ему не направляли. Специалист ООО «Росгосстрах» приходил к нему, машину осматривал, но фотографировать почему-то не стал. Свою автомашину он отремонтировал в течение недели, так как необходимо было ездить. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Из представленных суду письменных доказательств следует, что *** г. в результате ДТП были причинены повреждения автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является Бутуханов Г.Г. Виновником данного ДТП является водитель Ситников А.О., что подтверждается материалами об административном правонарушении. Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ситниковым А.О. п. 13.9 ПДД РФ. За указанное правонарушение Ситников А.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Ситников А.О. не отрицает. Согласно расчету ООО <данные изъяты> от *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия по страховому полису №. Кроме того, между названным страховщиком и Ситниковым А.О. заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности от *** серии <данные изъяты>, сроком действия с *** На основании полиса № ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (акт № от *** г.). В выплате остальной части ущерба истцу по полису добровольного страхования автогражданской ответственности ответчик отказал, ссылаясь на то, что причинитель вреда Ситников А.О. по требованию страховщика не представил свой автомобиль для осмотра. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По полису ОСАГО № в пользу истца взыскан предельный размер страхового возмещения, предусмотренный для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьями 1064, 965, 931 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно полису добровольного страхования от *** серии № гражданская ответственность водителя Ситникова А.О. застрахована, размер страховой суммы – <данные изъяты> руб. Пунктом пп. «е» п. 31 Правил ДОСАГО предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи Страхователем (Застрахованным) заявления о страховом событии Страховщик вправе требовать представления Страхователем (Застрахованным) транспортного средства, участвовавшего в ДТП к осмотру Страховщику. По письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, представить ТС для осмотра. При неисполнении Страхователем (Застрахованным) обязанности по предоставлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Довод ответчика о том, что пп. «е» п. 31 Правил добровольного страхования сторонами согласован случай отказа в выплате страхового возмещения - непредставление страхователем автомобиля страховщику до момента устранения повреждений, подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (в данном случае, в силу закона выгодоприобретателем является истец), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо названы в законе - статьи 961 - 965 ГК РФ непредоставление страховщику имущества лицом, которое не является выгодоприобретателем по договору страхования, не является случаем освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, что пп. «е» п. 31 Правил добровольного страхования относится к страхователю, а не к выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности, поскольку ответчику о наступлении страхового случая было известно, наступление страхового случая им признано (выплата по полису ОСАГО произведена в размере <данные изъяты> руб.), предъявление, либо непредъявление транспортного средства виновного лица страховщику не влияет на определение размера подлежащих возмещению убытков, причиненных потерпевшему, и на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления Ситникову А.О. требования о предоставлении ТС для осмотра и того, что Ситников А.О. не предъявлял страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему причинен вред. На основании изложенного, доводы ответчика признаются судом необоснованными и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчиком, после проведения осмотра автомобиля специалистами, была произведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб., по мнению ответчика были учтены все повреждения автомобиля, данная сумма была выплачена истцу частично в пределах страхового возмещения по договору страхования ОСАГО. Истец, не согласившись с результатамиоценки ущерба, проведенной ответчиком произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание указанный отчет об оценке по следующим основаниям. Так, результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254-256. Как следует из отчета об оценке № от *** ИП Ю. был произведен осмотр повреждений и оценка стоимости ущерба. Определена необходимость замены запчастей согласно списку, указанному в отчете, для проведения восстановительного ремонта и приведения исследуемого автомобиля в прежнее состояние. Также определены необходимые ремонтные работы и нормо-час работ в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Исследуемое транспортное средство и заменяемые запчасти идентифицированы по номеру кузова с использованием 2-х независимых источников информации в электронных каталогах оригинальных запчастей автомобилей Тойота. При этом запчасти, указанные в акте осмотра и экспертном заключении ООО <данные изъяты> соответствуют повреждениям, определенным в акте осмотра и отчете эксперта Ю. Запчасти, указанные в акте осмотра и экспертном заключении ООО <данные изъяты> не идентифицированы по каталожным номерам, не указаны источники информации при определении цены деталей. Нормо-часы, использованные при расчете стоимости восстановительных ремонтных работ не соответсвуют установленному размеру в Республике Бурятия. Согласно приказу ГУ ЗЛСЭ Минюста РФ от 18.10.2010 № 82 по г. Улан-Удэ принята средняя стоимость нормы-часа по восстановительному ремонту для автомобилей импортного производства на кузовные работы <данные изъяты> руб. Согласно расчету ООО <данные изъяты> стоимость норма-часа ремонтных работ определен в сумме <данные изъяты> руб. Источники определения данной величины стоимости норма-часа не приведены. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что расчет ООО <данные изъяты> о стоимости запчастей не отвечает требованиям проверяемости. Напротив, результаты эксперта Ю. обоснованны и подтверждены информацией независимых источников (электронными каталогами японских запчастей, прайс-листами интернет-магазинов). Данным экспертом был применен сравнительный подход при определении единицы стоимости услуг, работ, запасных частей, материалов. Ю. является членом Общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от *** года истец оплатил за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом времени рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 43, 224 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бутуханова Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутуханова Г.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья: И.К. Кушнарева Копия верна: И.К. Кушнарева