Дело № 2- 2207/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Д.В. к ОАО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходов, оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что *** произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № по управлением А. и автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Б. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя А. застрахована в ОАО «Росгосстрах-Сибирь». *** решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ вина водителей указанных автомашин признана обоюдной. Он, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратился в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих Ритейл», которая, провела осмотр транспортного средства, но ущерб не был выплачен, поскольку в течение длительного времени не могли установить вину водителей. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО СК «Цюрих Ритейл». Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах-Сибирь» по доверенности Аюшинов А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что А. заключила договор ОСАГО ***., о том, что ранее А. заключала договор в ОАО «Росгосстрах-Сибирь» данных не имеется. Истец к ответчику по возмещению ущерба не обращался, поэтому установить стоимость причиненного ущерба не возможно. Третье лицо ООО СК «Цюрих Ритейл», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца об обстоятельствах ДТП подтверждаются следующими доказательствами. Из представленных суду доказательств, установлено, что *** на <адрес> произошло столкновение двух автомашин: находящейся в собственности А. автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № по управлением А. и находящийся в собственности Молчанова Д.В. марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Б. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** установлена обоюдная вина водителей в указанном ДТП. В силу ст. ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для установления обстоятельств по настоящему делу. Данным решением установлено, что гражданская ответственность А. была застрахована в ОАО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора с *** по *** Автомашина Молчанова Д.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих-Ритейл». Согласно заключению экспертизы Забайкальской ЛСЭ от *** причиной ДТП, послужило нарушение водителями Б. и А. п.п. 9.1., 9.10 ПДД. Действия водителей с технической точки зрения не отвечали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением. Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Росгосстрах-Сибирь» является не надлежащим ответчиком, поскольку истец обращался по прямому возмещению ущерба в ООО СК «Цюрих-Ритейл», не основаны на законе. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Из приведенных норм следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред только по требованию потерпевшего. Требовать прямого возмещения ущерба – это право, а не обязанность потерпевшего. Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с тем, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность водителя А. за ущерб, причиненный в ДТП, а в силу ст. 1 ФЗ об ОСАГО имеет место страховой случай. В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Доводы ответчика о невозможности установить стоимость ущерба, поскольку потерпевший непосредственно к нему не обращался, также не обоснованны. Как следует из материалов дела, Молчанов Д.В. обратился с заявлением о проведении осмотра в ООО СК «Цюрих-Ритейл», то есть в СК, с которой у него был заключен договор страхования. Кроме того, Молчанов Д.В. в судебном заседании пояснил, что вина участников ДТП была установлена только решением Октябрьского суда г. Улан-удэ от *** Пока виновник не был установлен ответчик отказывался делать осмотр, поэтому он обратился для проведения осмотра в свою СК «Цюрих-Ритейл». В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля эксперт-автотехник В., который пояснил, что работает по трудовому соглашению в ООО «Динамо-эксперт». Данная организация на основании договора с СК «Цюрих-Ритейл» проводит осмотр поврежденных транспортных средств. Зимой 2009 г. по направлению СК «Цюрих-Ритейл» он провел осмотр автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Молчанову Д.В., сделал фотографии, но акт осмотра изготовил позднее. Если есть постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности лица, они направляют документы в СК, но так как в данном случае постановления не было, документы по автомашине <данные изъяты> находились в ООО «Динамо-эксперт». В апреле 2010 г., по требованию Молчанова Д.В. осмотр был проведен вторично, о чем уведомлялся ОАО «Росгосстрах», им изготовлен акт осмотра и эти документы направлены СК «Цюрих-Ритейл». Расчет ущерба СК«Цюрих-Ритейл» производит в <адрес>. Владелец Молчанов Д.В. сам обратился сделать расчет, так как у них было непонятно кто виновен в ДТП. Постановление ГИБДД оспаривалось трижды. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра с указанием времени и места, что подтверждается телеграммой. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** в гражданском деле по иску А. к Молчанову Д.В., Б. о взыскании материального ущерба ОАО «Росгосстрах-Сибирь» был привлечен к участию в гражданском деле, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явился. В рамках указанного гражданского дела рассматривался также встречный иск Молчанова Д.В. к А. о взыскании ущерба, причиненного его автомашине, который определением от *** оставлен без рассмотрения в виду неявки истца. Однако ОАО «Росгосстрах-Сибирь» не реализовало свое право на участие в осмотре и представлении своих возражений. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По заключению отчета об оценке ООО «Динамо-эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа и утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб. Указанные оценщиком повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Какие-либо доказательства со стороны ответчика и третьего лица, опровергающие вышеизложенные обстоятельства ДТП, в т.ч. о стоимости причиненного имуществу истца ущерба, а также ставящие под сомнение объективность данного заключения суду не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Однако, суд принимает во внимание, что имеется вина обоих водителей в данном ДТП, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с чем требования истца к ответчику о возмещении ему расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины обоснованы Факт несения истцом расходов, связанных с производством оценки ущерба, причиненного автомашине, уплатой госпошлины, подтвержден представленным суду квитанциями. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Молчанова Д.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Молчанова Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., в том числе расходы в связи с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья И.К. Кушнарева