Решение Именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Н.В. к ООО «Восточный дивизион» об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, Комлева Н.В. сослалась на то, что с 26 августа 2008 г. по 11 февраля 2011 г. работала в ООО «Восточный дивизион» в должности территориального менеджера в отделе продаж. 11 февраля 2011 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик в ее трудовой книжке указал дату увольнения – 02 февраля 2011 г. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная исходя из размера ее заработной платы, указанной в трудовом договоре (<данные изъяты> руб.), тогда как фактически ее ежемесячная заработная плата в период работы у ответчика составляла <данные изъяты> руб. Поэтому просила обязать ответчика внести исправления в ее трудовую книжку, изменив дату увольнения на 11 февраля 2011 г., доплатить заработную плату за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., официально провести ее заработную плату за весь период работы у ответчика в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Комлева Н.В. поддержала исковые требования в части изменения даты увольнения. Изменив предмет иска в остальной части требований, просит обязать ответчика официально провести ее заработную плату за весь период работы согласно ведомостям о получаемой ею зарплате, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за февраль в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представители истца Хонихоев В.В., Рампилова И.Ц., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования. Представитель ответчика Крюков М.А. согласился с требованиями Комлевой Н.В. в части изменения даты увольнения на 11 февраля 2011 г. и выплаты заработной платы за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что согласно трудовому договору, справке из налоговой инспекции, расчетным листкам, имеющимся в деле, размер ежемесячной заработной платы Комлевой Н.В. составлял <данные изъяты> руб. Расчет при увольнении с Комлевой Н.В., в том числе ее отпускных, был произведен на законном основании, исходя из размера ее заработной платы. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Р.л.В., ФИО7, А.Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Комлева Н.В. работала с 26 августа 2008 г. в ООО «Восточный дивизион» в должности территориального менеджера в отделе продаж. Приказом работодателя № от 02 февраля 2011 г. она уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию). Эти обстоятельства подтверждаются сведениями в трудовой книжке истца и сторонами не оспариваются. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление Комлевой Н.В. от 29 января 2011 г. на имя директора ООО «Восточный дивизион» об ее увольнении по собственному желанию с 11 февраля 2011 г. С учетом данного факта, требований ст. 80 ТК РФ о наличии письменного заявления работника как необходимого условия к расторжению трудового договора по его инициативе, фактического исполнения Комлевой Н.В. трудовых обязанностей до 11 февраля 2011 г., а также мнения представителя ответчика Крюкова М.А. о согласии ответчика на изменение даты увольнения истца на 11 февраля 2011 г., суд находит исковые требования Комлевой Н.В. об обязании ответчика внести исправления в запись № в трудовой книжке истца с указанием даты увольнения 11 февраля 2011 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с истца в ее пользу заработной платы за период со 2 февраля 2011 г. и до ее увольнения с 11 февраля 2011 г. Обсуждая вопрос о размере причитающейся истцу зарплаты за указанный период, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что при этом следует исходить из размера среднемесячной зарплаты истца, предусмотренной трудовым договором – <данные изъяты> руб., и взыскивает с ответчика в пользу Комлевой Н.В. <данные изъяты>. При этом суд, исходя из требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, ст. ст. 56, 57 Трудового Кодекса РФ о трудовом договоре как соглашении между работодателем и работником, подписанном его сторонами и содержащем в числе иных условий и условия об оплате труда работника, считает, что обстоятельства дела о размере зарплаты, получаемой Комлевой Н.В. в период работы у ответчика, должны быть подтверждены только трудовым договором, заключенным в установленной законом письменной форме, и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Поэтому доводы истца о ее среднемесячной зарплате в период трудовой деятельности у ответчика в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на ксерокопии ведомостей о получаемой зарплате в ином размере, чем это было предусмотрено трудовым договором, а также на показания свидетелей ФИО9, Т.Н.М., А.Н.С. суд признает несостоятельными, а перечисленные доказательства отвергает как недопустимые. По приведенным мотивам суд не находит оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период 2008-2011 г.г. на заявленную денежную сумму, расчет которой также основан на недопустимых доказательствах. С учетом изложенного не имеется оснований также к удовлетворению требований истца об обязании ответчика официально провести ее зарплату за весь период работы в сумме <данные изъяты> руб. К тому же, истец не ссылается на норму закона, допускающую возложение такой обязанности на работодателя решением суда. Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами в виде недополученной зарплаты, отпускных в размере <данные изъяты> коп., истец ссылается на ст. 395 ГК РФ как на правовое основание иска в данной части. Но в силу ст. 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов не имеется. Разрешая требования Комлевой Н.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг ее представителей по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах этих расходов, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу Комлевой Н.В. <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Комлевой Н.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Восточный дивизион» внести исправления в запись №9 в трудовой книжке Комлевой Н.В., указав дату увольнения – 11 февраля 2011 г. Взыскать с ООО «Восточный дивизион» в пользу Комлевой Н.В. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. В остальной части иска Комлевой Н.В. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман