Решение Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова А.А. к Синякову Л.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, установил: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Кочетов А.Н. требования мотивировал тем, что 30 мая 2008 г. по договору займа передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 10 дней. При этом Синяков Л.В. согласно расписке от 30 мая 2008 г., написанной и подписанной им собственноручно, в случае просрочки возврата долга с 09 июня 2008 г. обязался выплачивать истцу пени из расчета 1% в день от полной суммы долга. Но в установленный договором срок ответчик ему долг не вернул. Поэтому просил взыскать с Синякова Л.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с 09 июня 2008 г. по день подачи иска (всего за 1086 дней) в размере <данные изъяты> руб., исходя из условий расписки от 30 мая 2008 г. В судебном заседании, состоявшемся по делу 29 августа 2011 г., истец Кочетов А.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не ниже <данные изъяты>% по день фактической уплаты суммы долга, а также неустойку (пени) в соответствии с условиями договора по день фактической уплаты задолженности. В настоящем судебном заседании истец Кочетов А.Н. поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика Синякова Л.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ на день вынесения решения (02 сентября 2011 г. – включительно) в размере <данные изъяты> коп. и неустойку (пени) за просрочку уплаты долга с 09 июня 2008 г. по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Ответчик Синяков Л.В. иск не признал, сославшись на то, что сумму долга по расписке от 30 мая 2008 г. он возвратил истцу на восьмой день после заключения договора займа. Но расписку Кочетова А.Н. об этом он утерял. В случае удовлетворения судом иска в части взыскания с него заявленной истцом суммы долга просит снизить размер неустойки, которую требует взыскать истец. Представитель ответчика Синякова Л.В. адвокат Тарасов В.А. поддержал позицию своего доверителя, а также считает, что истец, увеличив исковые требования и требуя взыскать с ответчика также проценты по п. 1 ст. 331 ГПК РФ о письменной форме соглашения о неустойке. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 30 мая 2008 г. между Кочетовым А.Н. и Синяковым Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого Кочетов А.Н. передал в долг Синякову Л.В. <данные изъяты>. сроком на 10 дней до 08 июня 2008 г. Указанный факт подтверждается представленной истцом Кочетовым А.Н. распиской от 30 мая 2008 г. и не оспаривается ответчиком. В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Письменных доказательств о возврате Кочетову А.Н. полученной по расписке от 30 мая 2008 г. суммы займа ответчик Синяков Л.В. суду не представил, то есть не подтвердил допустимым доказательством свои возражения против иска о том, что долг ответчику им возвращен. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). В договоре займа, заключенном между Кочетовым А.Н. и Синяковым Л.В.. 30 мая 2008 г., отсутствовало условие о праве займодавца на получение с заемщиков процентов на сумму займа и их размере. Вместе с тем, исходя из приведенных положений пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами за период с 30 мая 2008 г. по день вынесения судом решения по настоящему делу в размере <данные изъяты>. При этом суд находит верным расчет процентов, представленный истцом, против которого ответчиком не представлено возражений. Довод представителя ответчика адвоката Тарасова В.А. о том, что истец, заявив 29 августа 2011 г. требования о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил предмет и основание иска, суд отвергает, поскольку при заявлении истцом этих требований основание иска осталось прежним – спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора займа от 30 мая 2008 г. В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Договором займа между Кочетовым А.Н. и Синяковым Л.В. от 30 мая 2008 г. предусмотрены последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в виде пени из расчета 1 (один) процент в день от полной стоимости суммы долга, то есть от <данные изъяты> руб. Поскольку, как установлено в судебном заседании, Синяков Л.В. не возвратил займодавцу в установленный договором займа срок, то есть до 08 июня 2008 г., сумму займа, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований в соответствии с требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа от 30 мая 2008 г. ко взысканию с ответчика неустойки (пени) за нарушение условий договора займа. То обстоятельство, что расписка ответчика от 30 мая 2008 г., содержащая условие об обязанности заемщика выплачивать займодавцу пени в названном размере за просрочку оплаты долга, подписана только Синяковым Л.В., суд признает не имеющим правового значения для указанного вывода. Во-первых, подпись в расписке Синякова Л.В. свидетельствует о принятии им на себя обязательства о выплате Кочетову А.Н. пени, которое в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения которого не допускается. Во-вторых, в судебном заседании не установлен факт отсутствия согласия Кочетова А.Н. на приведенное условие договора займа, подтвержденное подписью Синякова Л.В. Расчет пени истцом за период с 09 июня 2008 г. по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> коп. произведен верно. Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ об основаниях уменьшения неустойки (пени) и учитывая, что указанный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, уменьшает размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика Синякова Л.В. в пользу истца Кочетова А.Н. подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) за нарушение условий договора займа). Также с ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, рассчитанном в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (<данные изъяты>.). Обсуждая ходатайство представителя ответчика адвоката Тарасова В.А. о взыскании с истца компенсации за потерю времени, суд, руководствуясь положениями ст. 99 ГПК РФ, не находит оснований к его удовлетворению, полагая, что неявка истца в судебное заседание 22 августа 2011 г. не может быть расценена как систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кочетова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Синякова Л.В. в пользу Кочетова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Синякова Л.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман