№ 2-2461/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К. при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сордоновой Е.Е. к Ким А.Н., Агафоновой М.В. о снятии обременения, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Сордонова Е.Е. просила снять обременение в виде ипотеки в силу закона, так как расчет с продавцами произведен полностью, но Ким А.Н. отказывается снять обременение с ? доли квартиры. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Педынина Е.П., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования уточнила исковые требования, просила снять обременение с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем погашения записи об ипотеке, суду пояснила, что *** между Сордоновой Е.Е. и Ким А.Н., А. в лице Б. были заключены договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Права собственника на ? долю указанного помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** обременены ипотекой в силу закона. Расчет по сделке с ответчиком произведен полностью. *** по расписке Ким А.Н. было передано <данные изъяты> руб. Согласно выписке ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ипотека в силу закона зарегистрирована ***, залогодержателем является Агафонова М.В. – прежний собственник ? доли квартиры. Однако ответчики добровольно подать заявление в УФРС по РБ о снятии обременения отказываются. В судебном заседании ответчик Ким А.Н. исковые требования признала, представила суду заявление о признании исковых требований. Ответчик Агафонова М.В. иск не признала, пояснила, что обременение наложено ею при продажи 1,2 доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку Ким А.Н. оплату производила в рассрочку. Свою долю она продала Ким А.Н. за <данные изъяты> руб. Однако, пока Ким А.Н. внесла всю предусмотренную договором сумму, выросли цены на недвижимость. Она попросила Ким А.Н. доплатить еще <данные изъяты> руб., на что та ответила отказом. Из-за этого она отказывается снять обременение. Представитель УРФС по РБ Лодоева Т.А., действующая на основании доверенности № от ***, против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что поскольку расчет произведен, оснований для сохранения обременения не имеется. Выслушав представителя истицы, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В силу ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Судом установлено, что Ким А.Н. приобрела ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Агафоновой М.В. Ким А.Н. по договору купли-продажи продала ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Сордоновой Е.Е. При этом в выписке из ЕГРП указано на обременение права Сордоновой Е.Е. в виде ипотеки в силу закона. Согласно п.1.1 предварительного договора купли-продажи от ***, квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценивается сторонами договора в <данные изъяты> руб. Соответственно за ? долю указанной квартиры истец оплатила Ким А.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. При регистрации перехода права собственности от Ким. А.Н. к Сордоновой Е.Е., 1\2 доли квартиры УФРС по РБ зарегистрировало в отношении данного нежилого помещения обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Агафоновой М.В. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, обязательства по договорам купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ким А.Н. и Сордоновой Е.Е. исполнены полностью. Документами, представленными стороной истца, подтверждено, что Ким А.Н. произвела с Агафоновой М.В.полный расчет, также Сордонова Е.Е. произвела полный расчет с Ким А.Н. при покупке указанной квартиры. Таким образом, основания для обременения права отпали. Однако ответчики добровольно обратиться в регистрирующий орган с целью погашения регистрационной записи об ипотеки отказываются. В соответствии с п.4 ст.29 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Поскольку основания обременения права отпали, суд считает необходимым прекратить ипотеку в силу закона спорного жилого помещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Суд считает, что регистрационная запись об ипотеке, которая фактически прекратилась с момента передачи *** Ким А.Н. продавцу Агафоновой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., нарушает права Сордоновой Е.Е. как собственника квартиры, в том числе, право отчуждать свое имущество другим лицам, в связи с чем имеются основания к признанию обременения отсутствующим. Иск Сордоновой Е.Е. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Сордоновой Е.Е. к Ким А.Н., Агафоновой М.В. удовлетворить. Признать обременение права собственности Сордоновой Екатерины Ешинимаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона отсутствующим. Снять обременение с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем погашения записи об ипотеке. Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: И.К.Кушнарева