РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзаева Х.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Манзаев Х.Н. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Ц.Э.В., принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. *** он обратился с требованиями о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в указанной страховой компании, и страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к ИП Ш.А.В. с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> от *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и округления на дату оценки составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 55240 руб. 40 коп., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, Манзаев Х.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать в ответчика в его пользу недостающую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> коп., по оплате оценки размера ущерба – в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы – в размере <данные изъяты> Представитель истца Пакулев В.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. в судебном заседании исковые требования Манзаева Х.Н. не признала. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ц.Э.В., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность потерпевшего Манзаева Х.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено ст. 14.1 названного Федерального закона. При обращении потерпевшего Манзаева Х.Н. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, *** произвело страховую выплату Манзаеву Х.Н. в размере <данные изъяты>. Суд признает доводы истца Манзаева Х.Н. о том, что указанная страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В материалах дела имеется представленный страховщиком расчет на основании независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты>., отчет №<данные изъяты> от ***, выполненный по обращению Манзаева Х.Н. ИП Ш.А.В., согласно которому стоимость указанного ремонта составляет <данные изъяты>., а также заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (заключение №.4 от ***) Оценивая перечисленные документы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с заключением эксперта от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., и, следовательно, с размером причиненных истцу убытков на эту сумму, и отвергает заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчет по оценке №<данные изъяты> от *** При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, а также принимает во внимание, что по настоящее время автомобиль потерпевшего не приведен в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом, имеются установленные законом и подтвержденные заключением автотехнической экспертизы основания к удовлетворению исковых требований о взыскании со страховщика убытков (расходов, связанных с восстановлением поврежденного в результате страхового случая автомобиля). Определяя размер этих расходов, соответствующих сумме причитающейся истцу страховой выплаты в недостающей части, суд удовлетворяет исковые требования Манзаева Х.Н. частично и присуждает истцу <данные изъяты> коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в названном заключении автотехнической экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. При этом суд, в соответствии с требованиями п. п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, принимает во внимание сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную в заключении автотехнической экспертизы от 05 августа 2011 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (<данные изъяты>.). В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает ко взысканию с ответчика судебные расходы Манзаева Х.Н. по оплате независимой оценки и автотехнической экспертизы в общей сумме 9161 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных Манзаеву Х.Н. юридических услуг и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. В связи с частичным удовлетворением иска суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>.). Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Манзаева Х.Н. удовлетворить частично.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манзаева Х.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Г