РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» (далее Банк) к Сосорбармаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. По условиям кредитного договора № № от *** Сосорбармаева С.А. получила от истца кредит в сумме 402 000 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых сроком до *** для приобретения а/м <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор залога автомобиля. Поскольку Сосорбармаева С.А. не исполняет обязательства по кредитному договору перед банком, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на *** в сумме 359695 руб. 61 коп., в т.ч. основной долг – 56007 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 10290 руб. 27 коп., неустойку – 293398 руб. 16 коп., обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, взыскать расходы по уплате госпошлины. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гомбоева Ц.Н. Представитель истца по доверенности Максимов В.Б. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просило взыскать с Сосорбармаевой С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения суда – 293398 руб. 16 коп., т.е. сумму неустойки, а также обратить взыскание на а/м <данные изъяты> принадлежащий Гомбоевой Ц.Н., установив его начальную продажную цену в 575000 руб. Ответчик Сосорбармаева С.А. иск признала частично. Полагала, что сумма требуемой неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Просила отказать в удовлетворении требования обращении взыскания на автомобиль. Ответчик Гомбоева Ц.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойка. Ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк не поступают. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Принимая во внимание, что Сосорбармаева С.А. неоднократно допускала просрочки внесения очередных платежей по кредиту (по основному долгу и процентам), Банк обоснованно начислял в соответствии с условиями договора неустойку за каждый день просрочки. Вместе с тем, с учетом размера основного долга перед Банком на момент подачи иска – 56007 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом – 10290 руб. 27 коп., принимая во внимание период времени, в течение которого заемщиком допущена просрочка внесения платежей по кредиту, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в сумме 293398 руб. 16 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до 15000 руб. Согласно кредитного договора и договора залога от *** обязательства Сосорбармаевой С.А. обеспечиваются залогом автомобиля а/м <данные изъяты> В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Стоимость имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, составляет 575000 руб. Принимая во внимание сумму, подлежащую взысканию с Сосорбармаевой С.А. в пользу Банка – 15000 руб., суд считает, что стоимость заложенного имущества несоразмерна требованиям залогодержателя, следовательно, в иске Банка в указанной части следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Сосорбармаевой С.А. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору № № от *** по состоянию на *** в сумме 15000 руб., в т.ч. неустойку – 15000 руб. Взыскать с Сосорбармаевой С.А. в пользу ОАО «Русь-Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2638 руб. 92 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко