Дело № 2-2910/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовского К.В. к ОАО «Русь-Банк» о расторжении договора залога, освобождении имущества от ареста, Установил: Мордовской К.В. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора залога № от *** заключенного с ответчиком, освобождении автомобиля марки <данные изъяты> В обоснование иска указал, что по условиям данного договора им в залог в обеспечение обязательства ООО "Т" по кредитному договору № от ***. с ОАО «Русь-Банк» был передан указанный автомобиль. Кроме данного договора залога, он, как генеральный директор ООО "Т", заключил также сам кредитный договор № от ***. с ОАО «Русь-Банк», как генеральный директор ООО "З", заключил договор об ипотеке № от ***., как физическое лицо заключил договор поручительства № от ***.. При заключении договора залога он рассчитывал на то, что в случае возникновения имущественных затруднений у ООО "Т" по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, все возникшие проблемы будут решены с помощью реализации заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества ООО "З" стоимостью <данные изъяты> руб.. Однако по неизвестным ему причинам денежные средства от релизации заложенного имущества не были направлены на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, что является нарушением условий договора об ипотеке и кредитного договора со стороны Банка. В связи с этим просит расторгнуть договор залога на основании ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. В судебном заседании истец Мордовской К.В. и его представитель Солдатова Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Максимов В.Б., действующий на основании доверенности от ***., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 06.07.2007г. №, заключенному законным представителем ООО "Т" Мордовским К.В. с ОАО «Русь-Банк» на сумму <данные изъяты>., были заключен договор об ипотеке № от ***., согласно которому залогодатель ООО № в лице генерального директора Мордовского К.В. передал в залог нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по <адрес>. Стоимость предмета ипотеки была определена в размере <данные изъяты>.. Также в обеспечение исполнения ООО "Т" обязательства по данному кредитному договору лично Мордовским К.В. дополнительно был заключен договор поручительства и договор залога его автомобиля марки <данные изъяты> При этом залоговая стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты>.. Как следует из пояснений истца, ***. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка между ООО "З" и "С", ОАО «Русь-Банк», как залогодержатель, дало согласие на продажу данного объекта, указанные средства должны были пойти в исполнение обязательства по кредитному договору. В тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на лицевой счет Мордовского К.В., открытый в Банке (приходно-кассовый ордер № от ***). В дальнейшем предмет ипотеки был продан, а денежные средства от его продажи в погашение кредита зачислены не были. При этом, как поясняет истец, доверяя управляющей Банком "Ц", которую он знал давно, он подписал расходно-кассовый ордер на снятие со своего лицевого счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и платежное поручение на зачисление указанных денежных средств на счет ООО "Т", и отдал их лично "Ц", полагая, что она сама совершит указанные действия. Однако "Ц", сняв данную сумму, указанные денежные средства не зачислила на счет ООО "Т" воспользовалась ими по своему усмотрению, в связи с чем он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении "Ц" ***., вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от ***.. Данное обстоятельство, то есть то, что денежные средства от продажи предмета ипотеки не были направлены в погашение кредита ООО "Т", истец находит существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора залога. Он заключил договор залога, зная, что есть еще договор ипотеки, залоговая стоимость которого <данные изъяты>, и он не предполагал, что деньги от продажи здания ООО "З" не пойдут в погашение кредита. Согласно ст. 451 ГК РФ. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Суд считает, что применительно к договору залога положение ст. 451 ГК РФ не может быть применено в данном случае. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. По основному обязательству, по кредитному договору № от ***., Банк выполнил и перечислил денежные средства ООО "Т" Договор залога автомобиля марки <данные изъяты> был заключен Мордовским в обеспечение исполнения обязательства ООО "Т" При этом истец, зная и о других договорах, заключенных в обеспечение основного обязательства, добровольно согласился и заключил также договор залога автомобиля. То обстоятельство, что истец не предполагал, что по каким-то причинам другие меры обеспечения обязательства, в частности, по договору об ипотеке, не обеспечат исполнение основного обязательства, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Пунктом 4.1 Договора залога четко предусмотрено, что в случае неисполнения Должником обязательства по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Каких-либо дополнительных условий, из которых исходила сторона залогодателя при заключении данного договора залога, в договоре залога не имеется. Тем самым залогодатель заведомо должен был предполагать все возможные обстоятельства и нес определенный риск во всех случаях ненадлежащего исполнения Должником основного обязательства, в том числе и в случае ненаправления денежных средств от продажи предмета ипотеки в погашение кредита. Кроме того, суд считает, что то существенное изменение обстоятельств, на наличие которого ссылается истец, а именно непогашение кредита средствами от продажи нежилого помещения ООО "З", произошло не по объективным причинам, и в определенной степени зависело от действий самого истца. Исходя из смысла ст. 451 ГК РФ, существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами. Также из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходят при заключении договора, должно иметь место для обеих сторон заключенного договора. Для ответчика факт существенного изменения обстоятельств отсутствует. Истцом конкретно не приведены, а судом не усматриваются факты, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора залога № от ***.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мордовского К.В. о расторжении договора залога № от 06.07.2007г. и освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, от ареста, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К.