Дело 2-2697/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праведникова А.А. к Аврамченко Н.П., Аврамченко Е.А., Дранишниковой Л.Д. о признании договора действительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просил признать действительным договор найма жилого помещения от ***, заключенного между ним и Дранишниковой Л.Д., взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указывает, что в устной форме заключил с Дранишниковой Л.Д. договор аренды своей квартиры до ***, оплатой <данные изъяты> руб. в месяц и оплатой за коммунальные услуги. При этом ответчик сообщила ему, что в квартире будет проживать её дочь Аврамченко Е.А. с мужем и двумя детьми, оплату гарантировала. В конце *** семья Аврамченко заехала в его квартиру. Он направил Дранишниковой Л.Д. проекты договора аренды квартиры, однако его экземпляр договора не вернула, сославшись на то, что договор будут заключать на семь месяцев, сказав ему, что приедете в конце года и получите все деньги. В конце года Дранишникова Л.Д. попросила его согласия о проживании Аврамченко до конца *** года. Денег за аренду жилья он от ответчиков не получал. В конце *** он узнал, что семья Аврамченко неожиданно съехала с его квартиры, не оплатив за пользование квартирой и за коммунальные услуги. Во время проживания Аврамченко в квартире истца пропали вещи. Дранишникова Л.Д. обещала погасить долг за проживание в квартире, Аврамченко стал оплачивать долг по две-три тысячи в месяц, затем стал уклоняться от уплаты долга, *** дал расписку на сумме <данные изъяты> руб. и обещал погасить долг в течение 2010 года. Аврамченко выплатил ему только <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчики причинили нравственные и физические страдания, нарушили его права, честь, достоинство, несколько раз лежал в больнице. Просит суд признать действительным договор найма жилого помещения от ***, взыскать с ответчиков долг за пользование квартирой *** в размере <данные изъяты> руб. и начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины при взыскании задолженности за отопление и горячую воду в размере <данные изъяты> руб., понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец увеличил исковые требования и суду пояснил, что при подаче искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны на ***, в дополнительном исковом заявлении просит суд взыскать дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Дранишникова Л.Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании, состоявшимся *** исковые требования не признала, суду пояснила, что устно договаривались с истцом о проживании в его квартире семьи Аврамченко с ***, выехали *** также договорились об оплате проживания в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, в которую входила оплата за коммунальные услуги. Проект договора не получала, не подписывала. Оплату коммунальных услуг производили, квитанции об оплате за коммунальные услуги приобщены к материалам другого гражданского дела. Поскольку квартира была холодная, семья Аврамченко вынуждена была съехать с неё. Ей известно, что после Аврамченко в квартире проживала Л. Аврамченко Н.П. вынужден был написать истцу расписку на <данные изъяты> руб., так как, истец ходил к нему на работу и жаловался руководителю. По данной расписке, Аврамченко Н.П. частично оплатил долг, расписки не брал. Ответчик Аврамченко Е.А. исковые требования не признала, согласилась с пояснениями Дранишниковой Л.Д. Ответчик Аврамченко Н.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства. Представитель Аврамченко Н.П. Соломонова Н.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд применить срок исковой давности при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислять срок с ***, в части взыскания представительских расходов отказать. Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или наймодатель - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что с согласия истца семья Аврамченко проживала в его квартире по адресу: <адрес> Договор, устанавливающий стоимость арендной платы, а также сроки проживания в данной квартире между сторонами не заключался. Однако, со слов истца и ответчиков они договаривались о сумме оплаты в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ). В силу ч. 2 с т. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки при заключение договора найма жилого помещения не влечет ее недействительность, поскольку прямо не предусмотрены такие последствия ст. 674 ГК РФ. Суд, исходя из того, что ответчиками Дранишниковой Л.Д. и Аврамченко Е.А. признан факт проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем истцу, в период с *** по *** с оплатой <данные изъяты> руб., оплата ответчиками электроэнергии в указанной квартире, расписку Аврамченко Н.П., согласно которой он обязался выплатить Праведникову А.А. задолженность за проживание в его квартире с *** установил, что стороны состояли между собой в правовых отношениях в связи с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на указанных условиях. Письменный договор найма квартиры, представленный истцом, на условиях, указанных в нем, признанию недействительным не подлежит, поскольку сторонами не заключался. В соответствии с ч. 1,3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Из пояснений истца установлено, что ответчики не оплатили ему за проживание в квартире и не оплатили за коммунальные услуги в период проживания, кроме того, ответчики причинили убытки: разбили зеркало, пропали его вещи. Представил суду расписку Аврамченко Н.П. о выплате долга в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчики Аврамченко Е.А. и Дранишникова Л.Д. не отрицали о наличии таковой расписки. Таким образом, требование Праведникова А.А. о взыскании долга <данные изъяты> руб. является обоснованным. Требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Праведниковым А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с *** по *** В судебном заседании представителем ответчика Соломоновой Н.Г. заявлено о применении срока исковой давности. Суд считает необходимым применить срок исковой давности и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расписке Аврамченко Н.П. от *** за последние три года, предшествующие предъявлению иска. Как следует из установленных судом обстоятельств, Аврамченко проживали в квартире истца в период с *** года, то есть 12 месяцев. Суд находи не доказанным довод истца о том, что ответчики проживали в его квартире и в *** года. В исковом заявлении истец указывает, что в конце *** года узнал, что Аврамченко съехали с квартиры. Из расписки от ***, данной Аврамченко Н.П. не следует, что его семья проживала в квартире в указанном месяце, кроме того, ответчики в судебном заседании также отрицали данный факт. Из представленных суду доказательств установить входили ли платежи за коммунальные услуги в сумму оплаты за квартиру или нет, не представляется возможным, следовательно суд исходит из расписки данной Аврамченко Н.П. ***, согласно которой Аврамченко Н.П. признал, наличие задолженности за проживание в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма принимается судом к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты указанный суммы ответчиками не представлено. С учетом применения срока исковой давности суд считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по *** К исчислению процентов суд считает необходимым применить ставку рефинансирования 11%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа. Таким образом, за указанный период (498 дней) с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. *** Аврамченко Н.П. выдана Праведникову А.А. расписка, в которой он обязался выплатить ему задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в течение *** года, по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Данной распиской установлен порядок погашения задолженности, в связи с чем суд считает необходимым применить данный порядок при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Так расписка выдана *** Согласно ей первый платеж в размере <данные изъяты> руб. должен быть произведен не позднее *** Просрочка имеет место со дня следующего за днем, в который наступил срок погашения платежа Оплате подлежат проценты исходя из следующего расчета: За период с *** по ***: <данные изъяты> руб. х 8,75% (ставка рефинансирования существовавшая на период просрочки) х 28 дней просрочки : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 8,5% х 31 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 8,25% х 30 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 8,0% х 31 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 7,75 % х 30 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 7,75 % х 31 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 7,75 % х 31 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 7,75 % х 30 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 7,75 % х 31 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 7,75 % х 30 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 7,75 % х 31 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 7,75 % х 59 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 8,0 % х 63 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. С *** по *** <данные изъяты> руб. х 8,25 % х 100 дн. : 360 = <данные изъяты> руб. Всего за период с *** по *** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26580,31 руб. Суд, пользуясь правом, предоставленным ему законом (ст. 333 ГК РФ), находит данную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб. При этом суд учел, что частично задолженность Аврамченко Н.П. погашалась. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки (взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав из-за не выплаты платы за наем жилого помещения. В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако 35 ГК РФ, не предусматривает в таких случаях компенсации морального вреда. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ не имеется. Исковые требования в части взыскания понесенных Праведниковым А.А. финансовых затрат: доверенность на имя Л. в размере <данные изъяты> руб., доверенность на имя М. в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя М. в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств осуществления Л. деятельности по представлению интересов истца., также не представлено доказательств участия в судебных процессах представителя, оказании правовой помощи, а также оплаты представителю М., представленная суду копия договора об оказании юридической помощи М., не подписанная сторонами доказательством не является. Также истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины, которая была взыскана с него по иску ОАО «ТГК-14» о взыскании задолженности за тепловую энергию, представил квитанцию, подтверждающую уплату. Как установлено из представленного искового заявления, ОАО «ТГК-14» предъявило Праведникову требование об уплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на *** Задолженность за указанные услуги в период проживания ответчиков Аврамченко составила <данные изъяты> руб. (за минусом льгот). Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции действующей на момент предъявления иска составит <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Аврамченко, поскольку, в результате неуплаты в том числе и ими коммунальных услуг по предоставленной тепловой энергии повлекло обращение ОАО «ТГК-14» в суд и возмещение уплаченной им государственной пошлины за счет Праведникова А.А. Таким образом с Аврамченко Н.П. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., с Аврамченко Н.П. и Аврамченко Е.А. – <данные изъяты> руб. солидарно. В отношении ответчика Дранишниковой Л.Д. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку правоотношения по найму жилого помещения имели место между Праведниковым А.А. и Аврамченко Н.П., с которым совместно в квартире истца проживала его жена Аврамченко Е.А. Дранишникова Л.Д. в квартире не проживала. На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Иск Праведникова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Аврамченко Н.П. в пользу Праведникова А.А. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно Аврамченко Н.П. и Аврамченко Е.А. в пользу Праведникова А.А. денежную сумму <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать Аврамченко Н.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья И.К. Кушнарева