ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Обратившись в суд с указанным иском, ОАО АК «БайкалБанк» требования мотивировал тем, что 17 августа 2010 г. между ОАО АК «БайкалБанк» (далее – Банк) и Аглеевой Э.Р. (далее – Заемщик) был заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до *** с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику указанную в договоре сумму, а Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. По состоянию на *** задолженность Аглеевой Э.Р. по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Поэтому просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО АК «БайкалБанк» и Аглеевой Э.Р. был заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до *** с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 6.1 Кредитного договора в случае непогашения кредита в сроки, установленные договором, клиент выплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки, установленной в п.. 3.3.2 договора (14,65%) на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает штрафную неустойку в размере двойной ставки, установленной в п. 3.3.2 договора (14,65%) на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Аглеева Э.Р. в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, тем самым не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. Представленными истцом расчетами подтверждается, что на *** задолженность Аглеевой Э.Р. по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Аглеевой Э.Р. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком. При этом ответчик данные расчеты не оспаривала и иного расчета суду не представила. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Платежным поручением от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.В.Гурман