РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурзиной М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Мурзина М.В. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» А.Н.Ф., принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» А.Н.Ф. была застрахована в ООО «Россгосстрах». По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП Еремеевым А.В. ***, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На ее заявление от *** о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ООО «Россгострах» в указанной выплате отказало, мотивировав отказ нарушением ею установленной законом процедуры обращения в страховую компанию. Не согласившись с отказом страховой компании, Мурзина М.В. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец Мурзина М.В., надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал, полагает, что непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра не может служить основанием к отказу в иске, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела об административном правонарушении и отчетом об оценке ИП Еремеева А.В. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г. исковые требования не признал, полагает, что в результате нарушения потерпевшим процедуры обращения в страховую компанию в настоящее время невозможно установить размер ущерба, причиненного автомобилю Мурзиной М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля М.С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» А.Н.Ф., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя А.Н.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине А.Н.Ф., подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде, пояснениями свидетеля М.С.В. и сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем оснований к удовлетворению иска не имеется. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Аналогичное по содержанию требование содержится в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что само по себе непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра не может служить безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что после вынесения *** постановления об административном правонарушении в отношении А.Н.Ф. Мурзина М.В. не обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и в нарушение вышеперечисленных положений закона не предоставила страховщику транспортное средство для осмотра. *** представителем истца были организованы осмотр транспортного средства и независимая оценка размера ущерба. Однако отчет № от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненный ИП Еремеевым А.В., не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных Мурзиной М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, поскольку в результате вышеперечисленных действий истца и ее представителя страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и зафиксировать имеющиеся на нем повреждения. При этом в настоящее время не имеется возможности достоверно установить, что все многочисленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Еремеевым А.В., были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя А.Н.Ф. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что осмотр транспортного средства был проведен независимым оценщиком спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, без участия страховщика, а повреждения автомобиля «Истана», перечисленные в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Еремеевым А.В., не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, указанный акт осмотра транспортного средства не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о характере и количестве причиненных транспортному средству истца повреждений, а отчет об оценке – в качестве доказательства размера причиненных Мурзиной М.В. убытков. Кроме того, из пояснений представителя истца Шашкова С.В. и свидетеля М.С.В. судом установлено, что в настоящее время автомобиль Мурзиной М.В. отремонтирован. Однако письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование понесенных расходов по ремонту транспортного средства, суд также отвергает, поскольку по товарному чеку от *** на приобретение запасных частей на сумму <данные изъяты> руб. и квитанции № от *** о стоимости кузовного и малярного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб. невозможно достоверно определить, что запасные части к автомобилю «Истана» были приобретены, а кузовные и малярные работы указанного автомобиля были произведены именно с целью устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска Мурзиной М.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мурзиной М.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман