РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.С. к ОАО «ТГК-14», ООО «Жилремсервис-11» о защите прав потребителя коммунальных услуг, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Марченко О.С. сослалась на то, что ОАО «ТГК-14» услугу по отоплению занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оказывает ненадлежащего качества, поскольку температура воздуха в квартире ниже допустимой нормы на несколько градусов на протяжении длительного времени. Она неоднократно обращалась по этому вопросу в управляющую организацию ООО «Жилремсервис-11», составлялись соответствующие акты, в том числе с участием ОАО «ТГК-14», подтверждающие ненадлежащую температуру воздуха внутри помещения (с декабря 2009 г. по январь 2011 г. было составлено 7 актов). Также неоднократно она подавала заявления в ОАО «ТГК-14» с просьбой произвести ей на основании п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307) перерасчет платы за отопление и принять меры к решению вопроса с отоплением в ее квартире. Но ее обращения оставлены без удовлетворения. Поэтому просила возложить на ответчиков обязанность сделать ей перерасчет по оплате за отопление за два года с момента подачи иска в суд и компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Марченко О.С., поддержав основания иска, просит взыскать с ООО «Жилремсервис-11» сумму внесенной ею переплаты за ненадлежащую услугу по отоплению в период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение своих обязательств в соответствии с п. 71, п. 77 «д» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., а также моральный вред в размере <данные изъяты>. При этом считает, что именно данное общество как управляющая организация на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ должно являться исполнителем предоставляемых ей услуг по отоплению и отвечать за их качество. Договор же об управлении был составлен неправильно, и пункт об этом осознанно из договора исключен. Представитель истца Авдеев Г.П. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Пурбуев З.Б. иск не признал, пояснив, что акты, на которые ссылается Марченко О.С. как на доказательство оказанной ей услуги по отоплению ненадлежащего качества, в спорный период были составлены управляющей компанией ООО «Жилремсервис-11» в нарушение Постановления Правительства РФ №307 без представителя исполнителя ОАО «ТГК-14» и без сообщения исполнителю о недопоставке услуги в жилое помещение, занимаемое истцом. Поэтому не имеется оснований к перерасчету за отопление, о котором просит Марченко О.С., а также к удовлетворению других ее требований. Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» Леонова С.С. исковые требования не признала и пояснила, что обществом с собственниками квартир, расположенных в доме по <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе с Марченко О.С., заключены договоры на управление данным многоквартирным домом. Но в соответствии с этими договорами управляющая организация не оказывает собственникам помещений услуги по отоплению. Исполнителем этой услуги и получателем платы за нее является ОАО «ТГК-14», в связи с чем ООО «Жилремсервис-11» не может отвечать по иску Марченко О.С. В квартире истца действительно очень холодно, температура не достигает требуемой нормы, и это подтверждается многочисленными актами, которые были составлены в 2009-2011 г. по обращениям истца. При составлении актов вызывали специалиста ОАО «ТГК-14» по телефону 453177 аварийной службы тепловых сетей, но инспектор К. приходила только два раза, ссылаясь на загруженность по работе. Выслушав участников процесса, пояснения допрошенного по ходатайству истца представителя Роспотребнадзора по РБ Д.Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, далее – Правила) потребитель имеет право на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Такое право принадлежит также истцу Марченко О.С. как собственнику <адрес> и потребителю коммунальных услуг. Согласно ст. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления коммунальных услуг. Ссылаясь на предоставление ей коммунальной услуги в виде отопления ненадлежащего качества, истец Марченко О.С., предъявив иск по настоящему делу к ответчику ОАО «ТГК-14» и соответчику ООО «Жилремсервис-11», просит применить ответственность в виде возврата полученной от нее суммы переплаты за отопление ненадлежащего качества за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. (п. 60 Правил), неустойки за нарушение своих обязательств по надлежащему оказанию ей этой услуги (п. 71, 77 «д» Правил, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») к ООО «Жилремсервис-11». Но, как установлено в судебном заседании, исполнителем оказываемой Марченко О.С. в спорный период коммунальной услуги по отоплению и получателем от нее платы за эту услугу являлось ОАО «ТГК-14». Это обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями представителя ОАО «ТГК-14». Поэтому суд надлежащим ответчиком по требованиям Марченко О.С. признает ОАО «ТГК-14». Ссылка истца в подтверждение довода о признании управляющей компании ООО «Жилремсервис» исполнителем предоставляемой ей услуги по отоплению на договор управления, заключенный между названным обществом и ею ***, безосновательна, поскольку, как видно из содержания договора, который в установленном порядке не оспорен и является действующим, управляющая компания не оказывала данный вид коммунальных услуг собственнику <адрес> многоквартирном доме по <адрес> «а» <адрес> Марченко О.С. Доводы истца о том, что управляющая компания сознательно упустила в договоре условие о признании ее исполнителем услуги по отоплению, а также об обязанности управляющей компании заключать договор с генерирующей компанией на поставку услуг, подлежат отклонению как не имеющие с учетом вышеизложенных обстоятельств правового значения для вопроса о надлежащем ответчике по настоящему спору. Разрешая спор по существу, суд требования истца Марченко О.С. о возврате внесенной ею суммы переплаты (перерасчета) за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений преамбулы Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги надлежащего качества, к которым относится также деятельность исполнителя коммунальных услуг по отоплению, - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключенного исполнителем в соответствии с законодательством. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с Приложением №1 к настоящим Правилам (п. 60 Правил). Согласно п. 15 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях допускается не ниже +18 градусов, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31 градус и ниже, температура воздуха в жилых помещениях допускается не ниже +20 градусов. За каждый час отклонения температуры в жилом помещении размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из норматива потребления, за каждый градус отклонения. Сторонами не оспаривается и пояснениями представителя Роспотребнадзора по РБ подтверждено, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях, расположенных на территории г. Улан-Удэ, допускается не ниже +20 градусов. Представленными истцом Марченко О.С. актами по проверке температуры воздуха внутри жилого помещения в виде <адрес> от ***, ***, ***, ***, *** подтверждается, что температура воздуха в квартире истца на день составления актов не соответствовала нормативно-допустимой норме (+20 градусов), установленной п. 15 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг. О неоднократных обращениях Марченко О.С. в спорный период в управляющую организацию по вопросу несоответствия температуры в ее квартире допустимой норме суду пояснила представитель ООО «Жилремсервис-11» Леонова С.С., подтвердившая также, что в квартире Марченко О.С. было очень холодно. О том, что Марченко О.С. неоднократно обращалась в 2010 г. в ОАО «ТГК-14» с заявлениями по вопросу принятия мер к надлежащему отоплению ее квартиры, свидетельствуют представленные истцом ее соответствующие заявления от ***, ***, ***, ***, ответ из ОАО «ТГК-14» от *** на ее обращения. Оценив перечисленные доказательства в совокупности, а также с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает установленным, что в спорный период коммунальная услуга по отоплению оказывалась истцу Марченко О.С. исполнителем ОАО «ТГК-14» ненадлежащего качества. Следовательно, Марченко О.С. в соответствии с п. 60 Правил оказания коммунальных услуг имела право на перерасчет платы за отопление, которому соответствовала обязанность исполнителя такой расчет по заявлению потребителя произвести. Из дела видно, что впервые к ответчику с просьбой о перерасчете платы за отопление на основании актов от ***, ***, ***, *** Марченко О.С. обратилась ***, а также неоднократно обращалась и после этой даты (***, ***, ***). Но ей в этом было отказано со ссылкой на составление актов без участия исполнителя. Такой отказ Марченко О.С. со стороны ответчика в перерасчете платы за отопление суд с учетом вышеназванных обстоятельств расценивает как необоснованный, а также противоречащий требованиям п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг об освобождении исполнителя от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг только в случае, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы. Доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик суду не представил. При этом суд отвергает также довод представителя ОАО «ТГК-14» о том, что вышеперечисленные акты являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в аварийно-диспетчерскую службу ответчика Марченко О.С. не обращалась, а акты составлялись без участия представителя ответчика по следующим мотивам. Во-первых, положениями раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг действительно установлено, что акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляются с участием исполнителя коммунальных услуг. Вместе с тем, как Правилами, так и положениями иных законов и нормативных актов не предусмотрено, что акты, составленные без участия представителя исполнителя, являются недопустимым доказательством в подтверждение обстоятельств о качестве оказываемой исполнителем коммунальной услуги. Во-вторых, представитель ООО «Жилремсервис-11» Леонова С.С. суду пояснила, что представитель исполнителя постоянно уведомлялся о необходимости присутствия при составлении актов о температуре воздуха в квартире истца, однако не являлся, ссылаясь на загруженность. В-третьих, акт от ***, составленный с участием представителя ОАО «ТГК-14», также не явился основанием как к перерасчету ответчиком истцу платы за отопление, так и к принятию мер к выяснению причин недостаточной температуры в квартире и к решению вопроса по надлежащему качеству отопления в квартире истца. Определяя период оказания истцу некачественной услуги по отоплению, суд руководствуется требованиями пунктов 70, 74 Правил предоставления коммунальных услуг, которыми предусмотрено, что период оказания некачественной услуги начинается со дня составления соответствующего акта или со времени, зафиксированного коллективным общедомовым прибором учета, и временем окончания такого периода может считаться подписание потребителем акта об устранении недостатков услуги или акта о предоставлении услуги надлежащего качества. Поскольку в спорный период первый акт о несоответствии температуры воздуха в квартире истца допустимой норме был составлен ***, последний – ***, а ответчиком требуемый в силу приведенных пунктов Правил акт, подписанный потребителем Марченко О.С., не представлен, суд соглашается с доводами истца об оказании ответчиком некачественной услуги по отоплению в продолжаемый период с *** по декабрь 2010 г. Определяя размер уменьшения платы за отопление в указанный период, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 15 Приложения №1 Правил, размер уменьшения платы за отопление с 11 по *** определяется путем перемножения количества часов оказания услуги ненадлежащего качества (6 днейХ24 часа = 144 часа) на 0,15 процентов от размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета, равной размеру начисленной платы за декабрь 2009 г. (1202 руб. 77 коп) на количество градусов отклонения температуры от нормативной (20-2=2 градуса) и равен 519 руб. 59 коп.; с 17 по 31 декабря - (15 днейХ24 часа = 360 часов) на 0,15 процентов от размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета, равной размеру начисленной платы за декабрь 2009 г. (1202 руб. 77 коп) на количество градусов отклонения температуры от нормативной (20-13=7 градусов) и равен <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Поскольку размер снижения платы за отопление не может превышать размера ежемесячной платы <данные изъяты>., за декабрь 2009 г. взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>. При расчете аналогичным способом размера уменьшения платы за каждый последующий месяц 2010 г. сумма уменьшения платы в каждом случае также значительно превышает размер ежемесячной оплаты, поэтому, учитывая, что в указанный период за отопление истец оплатила ответчику <данные изъяты>. (это обстоятельство ответчиком не оспаривается), суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу Марченко О.С. сумму переплаты в названном размере. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что истцу в результате оказания ей ответчиком услуги по отоплению ненадлежащего качества были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Марченко О.С. и в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных проживанием в холодной квартире в течение длительного времени, и присуждает Марченко О.С. <данные изъяты> руб. Что же касается исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., то суд не находит оснований к их удовлетворению. Обратившись в суд с таким требованием, мотивированным нарушением ответчиком своих обязательств, истец ссылается на п. 71, п. 77 «д» Правил предоставления коммунальных услуг как на правовые основания ко взысканию неустойки с исполнителя, а также на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на правовое основание к определению размера неустойки. Вместе с тем указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей нормы новых сроков. Ответчиком такие сроки не нарушены, в связи с чем неустойка в пользу истца в соответствии с приведенной нормой не может быть взыскана. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.). Основания же к удовлетворению иска в остальной части по вышеприведенным мотивам отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Марченко О.С. удовлетворить. Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Марченко О.С. <данные изъяты> коп. В остальной части иска Марченко О.С. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман