Дело 2-2487/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Л.П. к ООО «Стройзаказчик» о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Алиева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стройзаказчик» о признании недействительным приказ генерального директора ООО «Стройзаказчик» от *** № об увольнении Алиевой Л.П. с должности <данные изъяты> по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе с правом увольнения по собственному желанию в день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность выплаты в пользу Алиевой Л.П. причитающихся пенсионных платежей за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указывает, что с *** истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <данные изъяты> Приказом генерального директора ООО «Стройзаказчик» от *** № она уволена с должности <данные изъяты> по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ неправомерным и необоснованным, а увольнение незаконным. В приказе отсутствует ссылка на обстоятельства, подтвержденные документами, подтверждающие факт совершения Алиевой Л.П. виновных действий, дающих основание работодателю больше не доверять ей. Не согласна с наличием оснований для её увольнения в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. При её увольнении объяснения с неё по поводу оснований увольнения не истребованы, с приказом об увольнении не согласна. В связи с незаконным увольнением истица перенесла физические и нравственные страдания, не имеет возможности найти достойную работу, поскольку основания увольнения носят дискредитирующий характер. Работодатель не произвел окончательный расчет с ней, не выплачена зарплата с *** года. В судебном заседании истец исковые требования изменила и просила суд признать незаконным её увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию в дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность выплатить в пользу Алиевой Л.П. причитающихся пенсионных платежей за время вынужденного прогула. Суду пояснила, что с *** работала в ООО «Стройзаказчик» в должности <данные изъяты>. Как такового склада не было. Склады находились в подвальном помещении строящегося дома на строительном объекте «Алтан Газар» и на базе <адрес> Склад на базе <адрес> частично огорожен, под открытым небом, хранятся товарно-материальные ценности: доски, кирпич, цемент. Склад сдавался под охрану ОА «Символ», с охранником на территории пересчитывали имеющийся товар, расписывались в книге приема-передачи. Во время работы ключи от складов имелись только у неё. В её отсутствие ключи передавались начальнику строительного участка Ш., он расписывался в накладной. С *** по *** находилась на больничном. *** вышла на работу, но не смогла приступить к исполнению обязанностей, так как замки были заменены, ключи находились у нового человека по имени Саша, начальник участка сказал, что по распоряжению Х. на складах проводилась инвентаризация, после чего заменили все ключи. Она сдала больничный лист и написала заявление об увольнении. В бухгалтерии ей сообщили, что недостача материалов на складах составляет <данные изъяты> руб. С *** занималась отчетной документацией. *** провели повторную инвентаризацию, остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> руб. *** ей позвонили и попросили забрать трудовую книжку. *** ознакомилась с приказом, получила трудовую книжку, с увольнением не согласна. Заработную плату ей выплатили по ***, хотя фактически она работала по *** включительно, поскольку складами уже заведовали другие люди, она занималась документами. В судебном заседании представитель истца Кошелев В.А. исковые требования поддержал. В судебном заседание представитель ООО «Стройзаказчик» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения истца, ее представителя, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав истицу, представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «Стройзаказчик» от *** № Алиева Л.П. принята на работу <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от *** № истица уволена с указанной должности по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Заработная плата за период с *** и пособие по временной нетрудоспособности с *** ей выплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «Стройзаказчик», пояснениями истицы, которая подтвердила выплату ей указанного размера денежных средств. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд не нарушил принцип состязательности и дал сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не представил доказательств, опровергающих показания истца. У суда не было оснований не доверять показаниям истицы, т. к. указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Как, установлено судом, увольнение истца произведено ответчиком в связи с утратой доверия к работнику. Из пояснений истца следует, что после выхода на работу после болезни *** в бухгалтерии ей сообщили, что при проведении инвентаризации ТМЦ обнаружена недостача. На судебном заседании, состоявшимся ***, представитель ответчика по доверенности Эрдыниев В.Ж. пояснил, что в конце *** была проведена инвентаризация ТМЦ ООО «Стройзаказчик» на строительном участке «Верхняя Березовка» и склада на <адрес> и выявлена недостача стройматериалов, что послужило утратой доверия к Алиевой Л.П., которая являлась <данные изъяты> Из данных пояснений суд делает вывод, что увольнение произведено в связи с утратой доверия за совершение виновных действий по месту работы. Доказательств иных оснований для утраты доверия не представлено. Соответственно, увольнение истицы является дисциплинарным наказанием и должно быть произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 ТК РФ. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Однако доказательств, истребования у истца объяснений по поводу совершенного проступка, как и доказательств наличия недостачи суду не представлено. Тем самым, суд приходит к выводу, что довод истицы об отсутствии оснований для увольнения Алиевой Л.П. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснован. В связи с тем, что при увольнении истицы *** были нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные ст. 192-193 ТК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих вину Алиевой Л.П. в утрате ТМЦ, исковые требования о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения в силу ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению. Судом установлено, что заработная плата за период с *** Алиевой Л.П. не начислялась и не выплачивалась. Между тем, истица в указанный период времени работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени, представленного ответчиком. Согласно табелю Алиевой Л.П. отработано 14 дней. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с *** включительно в размере <данные изъяты> Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. П. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). По п. 9 приведенного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. За период с *** по *** Алиевой Л.П. отработано 43 дня, получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. На момент вынесения решения время вынужденного прогула составило 64 дня. Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред. Истица переживала по факту необоснованного увольнения, не имела возможности найти достойную работу, поскольку основания увольнения носили дискредитирующий характер, тем самым перенесла нравственные страдания. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В силу ст. 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов обязательного социального страхования является обязательное пенсионное страхование. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 данного закона распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Согласно п. 1 ст. 18 федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании». Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ» гражданин имеет право на трудовую пенсию, если он застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», и непосредственно им соблюдены условия, и, соответственно, выполнены обязанности, с которыми закон связывает приобретение права на трудовую пенсию. В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. С целью создания условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица и обеспечения достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении, в системе обязательного пенсионного страхования Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года был введен индивидуальный (персонифицированный) учет. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Из положений п. 2 ст. 13 ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ» следует, что страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Включение в страховой стаж периода работы после 01.01.2002 года, производится ПФР только на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, но размер пенсии от стажа отработанного после 01.01.2002 г. не зависит, так как размер пенсии с учетом данного периода работы зависит не от продолжительности этого периода, а от размера начисленных (уплаченных) работодателем страховых взносов, которые формируют расчетный пенсионный капитал, учитываемый при расчете размера пенсии. Статьей 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованного лица на своевременное и полное получение обязательного обеспечения за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако реализация данного права зависит в первую очередь от надлежащего исполнения работодателем обязанности по правильному и своевременному начислению страховых взносов и предоставлению соответствующих сведений в Пенсионный фонд РФ. Поскольку заработная плата за период с *** ответчиком не начислялась и не выплачивалась, равно как и заработная плата за период вынужденного прогула с ***, то соответственно отчисления в ПФ РФ не производены. Неуплата ответчиком ООО «Стройзаказчик» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Алиевой Л.П. в ПФ РФ, может привести к нарушению ее права, как застрахованного лица. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ответчика в суд не явился, не представил суду никаких возражений, относительно заявленных исковых требований и, соответственно, доказательств, подтверждающих их, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания произвести уплату страховых взносов в ПФ РФ с сумм взысканной судом заработной платы за период с *** и вынужденного прогула за период с *** В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумму, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая требования закона о сроках уплаты страховых взносов, срок в течение которого ООО «Стройзаказчик» обязано уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Алиевой Л.П., а также сроки вступления заочного решения суда в законную силу, суд полагает возможным установить срок до *** Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает возможным исходя из конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителей сумму <данные изъяты> руб., руководствуясь принципом разумности. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Иск Алиевой Л.П. к ООО «Стройзаказчик» об изменении формулировки увольнения с правом увольнения по собственному желанию в день вынесения судебного решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Алиевой Л.П. с должности заведующей складом на строительном участке «Верхняя Березовка» по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, незаконной. Изменить дату увольнения Алиевой Л.П. из ООО «Стройзаказчик» на ***, изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Стройзаказчик» в пользу Алиевой Л.П. заработную плату в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> Обязать ООО «Стройзаказчик» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Алиевой Л.П. в ПФ РФ из взысканной судом суммы заработной платы, в том числе за период вынужденного прогула <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Стройзаказчик» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.К. Кушнарева