Дело № 2 – 2451/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в составе: Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шомбуева Г.Г., действующего по доверенности в интересах Красилова Е.Н. к ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель Шамбуев Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что *** произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Красилову Е.Н. по вине водителя Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, Красилов Е.Н. обратился к страховщику виновного ООО «Росгосстрах»,. однако ответчик приостановил выплату, мотивируя не предоставлением Д. транспортного средства для осмотра, что незаконно. Согласно отчету, составленного на основании осмотра, проведенного ответчиком, фактический ущерб причинен на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., представительские расходы – <данные изъяты> руб., Представитель по доверенности Шамбуев Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности Аюшинов А.Г. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с Правилами ОСАГО страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Страхователю Д. были направлены телеграммы о необходимости предоставления ТС страховщику для осмотра. В установленные сроки ТС не было представлено, что повлекло невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения была приостановлена в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Д., который суду пояснил, что *** он ехал в сторону железнодорожного переезда по <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, он начал обгон, в то время как по встречной полосе двигалась машина. Он рассчитывал завершить обгон раньше, чем поравняется со встречным автомобилем, но не успел, чтоб встать в ряд, он начал прижиматься к автомашине <данные изъяты>, не рассчитал и ударил в переднее левое крыло задней правой дверью своей автомашины <данные изъяты>. От удара он потерял управление, съехал на обочину, где ударился в столб. В результате чего был поврежден капот, бампер, причинены сильные внутренние повреждения. После удара он не мог ехать, так как поврежден мотор. От удара автомашину <данные изъяты> тоже откинуло в правую сторону на обочину, где она ударилась в столб, повредив капот, передние бампер, фары с поворотниками, переднее левое крыло, лобовое стекло, внутренние части автомашины. Телеграмм от страховщика он не получал, было одно письмо, но он не смог представить машину, так как поврежден мотор, машина не заводилась. Он позвонил в ООО «Росгосстрах» и сообщил об этом и свой телефон, на что ему ответили, что свяжутся с ним, но так и не позвонили. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом *** на автодороге, вдоль <адрес>, Д., двигаясь на автомашине <данные изъяты>, не убедившись в том, что не создает препятствия другим двигающимся по дороге автомобилям, начал обгон ТС <данные изъяты>, под управлением Красилова Е.Н., выехав на встречную полосу движения (схема ДТП), в то время когда по встречной полосе движения двигался автомобиль. Во избежание лобового столкновения Д. свернул вправо на свою полосу движения и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>. В результате столкновения, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Красилову Е.Н. причинены повреждения. Д. своими действиями нарушил п. 11.1 ПДД, которым предписано, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и пункт 9.10 ПДД, устанавливающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Вина Д. подтверждается справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания №, схемой ДТП, объяснениями Д. и Красилова Е.Н., данный инспектору ДПС А. Гражданская ответственность Д. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ (полис №). В результате нарушения Д. ПДД, автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от ***, собственнику указанной автомашины Красилову Е.Н. причинен имущественный вред. В связи с тем, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступила гражданская ответственность водителя Д., признанного виновным в совершении ДТП, за ущерб, причиненный Красилову Е.Н., имеет место страховой случай. Страховой случай, предусмотренный договором – ущерб застрахованному транспортному средству объективно наступил, о чем свидетельствует составленные инспектором ГИБДД справка о ДТП и схема ДТП. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка), представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с п. 45 настоящих Правил. Из п. 45 Правил во взаимосвязи с п.48 Правил следует, что Страховщик обязан согласовать время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы ТС Страхователя с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а Страхователь в согласованное со Страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Ответчик обосновывает свое решение в приостановлении выплаты страхового возмещения Красилову Е.Н., тем, что Д. нарушены условия договора страхования, так как он не смотря на направление телеграмм в его адрес с требованием представить автомашину <данные изъяты> для осмотра, ТС не представил. Между тем, Д. в судебном заседании пояснил, что телеграмм от страховщика он не получал, было одно письмо, но он не смог представить машину для осмотра, так как поврежден мотор, машина не заводилась. Он позвонил в ООО «Росгосстрах» и сообщил об этом и свой номер телефона, на что ему ответили, что свяжутся с ним, но так и не позвонили. Ответчиком не представлено доказательств направления Д. телеграмм. В письме от *** №, представленном суду ответчиком, в качестве доказательства уведомления Страхователя о необходимости предоставления ТС для осмотра не указан срок, в который Страхователь должен исполнить свою обязанность. Вместе с тем, в судебном заседании Д. сообщил, что автомашина <данные изъяты> после ДТП не отремонтирована, находится на СТО, передал адрес СТО и свой телефон представителю ответчика. Рассмотрение дела судом отложено для предоставления ответчику возможности провести осмотр автомашины виновного и обосновать свои доводы по поводу причиненных в ДТП повреждений, однако ответчиком осмотр проведен не был. Причины невозможности проведения осмотра представитель ответчика суду пояснить не смог. В связи с чем, пояснения невозможности предоставления ТС на осмотр, данные Д. принимаются судом. Кроме того, из п. 48 Правил следует, что страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя и (или) организовать независимую экспертизу этого ТС, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка), поврежденного ТС потерпевшего или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Ответчиком не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков при осмотре представленного потерпевшим поврежденного имущества, как это предписано п. 48 Правил. Таким образом, учитывая то, что ответчику была предоставлена судом возможность реализовать свое право на осмотр ТС виновного лица, но он данной возможностью не воспользовался, принимая во внимание пояснения Д., которые не опровергнуты ответчиком, письмо ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что со стороны страхователя Д. нарушение обязательства по предоставлению транспортного средства страховщику отсутствовало. Следовательно приостановление выплаты произведено ответчиком незаконно. В результате ДТП, произошедшего ***, причинены повреждение автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Красилову Е.Н. на праве собственности. Право собственности истца подтверждается ПТС №, договором купли-продажи от *** Согласно пояснению Д., при столкновении он ударил автомашину <данные изъяты> в переднее левое крыло, от чего данный автомобиль откинуло в правую сторону на обочину, где автомашина ударилась в столб, повредив капот, передние бампер, фары с поворотниками, переднее левое крыло, лобовое стекло, внутренние части автомашины. Как следует из справки о ДТП, составленной ИДПС А. в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> повреждены передний бампер, передняя панель, капот, передние фары с поворотниками, переднее левое крыло, лобовое стекло, скрытые дефекты. *** ООО «Росгосстрах» проведен осмотр ТС Красилова Е.Н., указанные повреждения соответствуют, описанию повреждений, данным Д. и указанным в справке о ДТП от *** и соответствуют обстоятельствам ДТП. Учитывая вышеприведенные доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра, составлено ООО «Автоконсалтинг плюс» причинены в результате ДТП, произошедшем *** В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** № стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № № от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Отчет № от ***, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств в обоснование расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** о стоимости ремонта принадлежащего Красилову Е.Н. транспортного средства ответчиком не представлено. В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ИП Юдина А.А., в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, нотариальных услуг, подтвержден представленным суду квитанцией об уплате государственной пошлины, указанием на оплату в нотариально заверенной доверенности, распиской представителя. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Красилова Е.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья И.К. Кушнарева