Дело № 2-2879/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров С.В. к Абрамович И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Петров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамович И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал следующее. В марте 1999г. истец договорился с Лычковской А.В., собственницей квартиры по адресу: РБ, <адрес>, о покупке ее квартиры, ее стоимости и времени вселения. Расчет за квартиру произвели до государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры – в оплату передали автомобиль «<данные изъяты>» и оплатили имеющуюся у нее задолженность по коммунальным платежам по данной квартире по состоянию на *** в сумме <данные изъяты> руб., и за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб.. После расчета Лычковская А.В. передала им ключи от квартиры и разрешила заехать в квартиру. Сделку не смогли зарегистрировать сразу, поскольку у Лычковской А.В. не были оформлены документы на квартиру, ей необходимо было вступить в наследство после смерти супруга, умершего в 1993 году. Не успев оформить документы, Лычковская А.В. заболела и умерла ***. Ее сыновья Лычковский В.В. и Лычковский Д.В. заверили его, что зарегистрируют сделку купли-продажи квартиры после вступления в наследство, между собой они договорились о том, что вступит в наследство Лычковский В.В.. Но он, так и не оформив документы, скончался в мае 2006 года. Его наследницей стала дочь Лычковская И.В., ответчик по делу. Абрамович И.В., зная о договоренности, также заверяла, что после вступления ею в наследство отца зарегистрирует с ним сделку купли-продажи квартиры, о чем имеются ее расписки, но не сделала этого, в августе 2010г. продала квартиру другим лицам. Истец со своей семьей 12 лет проживал в данной квартире, считал ее своей собственностью, а из-за непорядочности ответчика они лишились данной квартиры. При этом она не вернула того, что истец передал Лычковской А.В. за квартиру. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Автомобиль «<данные изъяты>» был куплен им за <данные изъяты> руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляла в 1999 г. <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет: (<данные изъяты> руб.. Также согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно представленного истцом расчета процентов, с капитализацией, сумма начисленных за период с апреля 1999г. по *** процентов составляет <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец и его представитель Гусева О.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Абрамович И.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего. Правовым основанием исковых требований истец указывает ст. 1102 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из данной нормы, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных (договорных) оснований, размер неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Абрамович И.В. за его счет. Из материалов дела следует, что по устной договоренности с Лычковской А.В.о покупке квартиры в <адрес>, истец передал Лычковской А.В. автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», а также проплатил за Лычковскую А.В. задолженность по коммунальным платежам в общей сумме <данные изъяты> руб.. Однако фактически сделка купли-продажи данной квартиры не состоялась. Настоящим иском истец просит взыскать денежные средства, уплаченные им за Лычковскую А.В., а также стоимость переданных Лычковской А.В. автомобилей, с ответчика Абрамович И.В.. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку сделка купли-продажи квартиры не была совершена, то у Лычковской А.В. возникло неосновательное обогащение в виде 2 автомобилей и денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Имущественные права и обязанности Лычковской А.В. перешли по наследству сначала к ее сыну Лычковскому В.В., а затем к Абрамович И.В., таким образом, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента принятия наследства. Суд находит данные доводы необоснованными, не соответствующими положениям ГК РФ о неосновательном обогащении. Исходя из нормы ст. 1102 ГК РФ, само понятие неосновательного обогащения означает приобретение имущества одним лицом за счет другого в отсутствие каких-либо оснований. Между тем Абрамович И.В. не получала от истца лично денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и указанные автомобили, поскольку данное имущество передавалось Лычковской А.В., не получала их она и в составе наследства. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения у Абрамович И.В. при таких обстоятельствах отсутствуют. Суд полагает, что неосновательное обогащение, возникшее фактически у Лычковской А.В., что не оспаривается представителем истца, не может быть передано в порядке наследования как объект права. Соответственно, утверждение о том, что имело место неосновательное обогащение у ответчика, является юридически неверным. По мнению суда, в данном случае истец ошибочно посчитал, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения. То обстоятельство, что Абрамович И.В. получила в наследство квартиру, сделка купли-продажи которой так и не состоялась, также не влечет возникновения у нее неосновательного обогащения. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о факте принятия Абрамович И.В. наследства от Лычковского В.В., который в свою очередь принял наследство от Лычковской А.В., но не оформил своих наследственных прав. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права предъявить к наследнику, принявшему наследство, требования по долгам наследодателя в порядке ст. 1175 ГК РФ. Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Учитывая, что судом не усматривается наличие факта неосновательного обогащения, возникшего у ответчика Абрамович И.В., у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Петров С.В. к Абрамович И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения. Судья Урбашкиева Э.К.