Дело № 2-1422/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой А.И. к Яворской Г.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, У С Т А Н О В И Л: Аносова А.И. в лице представителя Яворского С.Б. обратилась в суд с иском к Яворской Г.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от *** недействительным и применении последствий недействительности сделки дарения. В обоснование иска представитель истца указал, что *** истец заключила договор дарения принадлежавшей ей квартиры со своей дочерью, Яворской Г.Н.. В договоре дарения не были прописаны условия сделки, но предполагалось, что истец будет проживать в данной квартире до своей смерти, а ответчик будет помогать и ухаживать за ней. После данной сделки истец проживала в спорной квартире до сентября 2010г., в августе 2010г. ответчик уговорила истца перехать к ней в дом по адресу: <адрес>, а в ее квартире сделать ремонт, уговорила выписаться из квартиры и прописаться у себя в доме. В результате условия проживания истца существенно ухудшились. Кроме того, ответчик своими действиями сделала невыносимыми условия проживания истца. Ответчик не давала ей ключи от дома, ворот, не давала ей топить печь, стала наносить ей побои, откровенно выгоняла ее из дому. С конца декабря 2010г. истец живет у чужих людей. Представитель истца считает, что в силу своего преклонного возраста она не способна отдавать отчет в своих действиях. Таким образом, при заключении договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в результате чего существенно ухудшила свое положение. Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управление Росреестра по РБ). В письменном заявлении от *** представитель истца изменил предмет исковых требований, просил суд признать договор дарения от *** недействительным, взыскать с ответчика стоимость проданной ответчиком квартиры по <адрес> В судебном заседании истец Аносова А.И. и ее представитель Яворский С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, на заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ответчик Яворская Г.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя, ранее в судебном заседании *** исковые требования не признала, суду пояснила, что изначально отношения у нее с матерью были плохие, ее мать ее ненавидела, всегда ее обижала, оскорбляла, ее практически не воспитывала, в один момент она решила раскаяться перед ней и сама предложила подарить ей свою квартиру, во что ответчик сразу не поверила. При этом ее мать отдавала отчет своим действиям и все прекрасно понимала. Это, наоборот, она уговорила ее жить вместе с ней, поскольку она боится умереть. Но когда они стали жить вместе, ее мать снова начала ее ругать, оскорблять, ходить по соседям и говорить про нее гадости, писала доносы на нее. С ней жить невозможно, никто не хочет жить с ней, в том числе и внук, представляющий ее интересы. Подаренную квартиру она продала, на вырученные деньги купила питомник и полублагоустроенную квартиру, в которой истец жить не хочет. Представитель ответчика Сорокин Н.Ю., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Мухина С.Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. Судом установлено, что *** между Аносова А.И. и Чертковой Г.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ***. Представитель истца просит признать договор дарения квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны истца и его представителя доказательств того, что истец при заключении сделки дарения квартиры была в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Наличие преклонного возраста Аносова А.И. само по себе не является однозначным и достаточным доказательством такого состояния. Из имеющегося в материалах дела Заключения комиссии экспертов ГУЗ «Республикнский психоневрологический диспансер» от *** №, полученного по Определению суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы от ***, следует, что сознание истицы не помрачено, отвечает на вопросы по существу, ориентирована в месте, времени и в собственной личности верно. Снижена память. Мышление обстоятельное, не совсем последовательное. Суждения целенаправленные. В данном заключении сделан вывод о том, что истец страдает сосудистым заболеванием головного мозга с некоторыми изменениями психики в виде легких когнитивных расстройств, которыми она страдала на момент заключения договора дарения, поэтому вероятно, она не могла руководить своими действиями, не могла в полной мере понимать происходящее. Суд не находит данное заключение доказательством, поскольку оно носит предположительный, вероятностный характер. Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что фактически она желает вернуть свою квартиру обратно, она думала, что квартиру ответчик оставит ее внуку, но у нее с ответчиком не сложились отношения, она все время ей помогала, а теперь ответчик ее вышвырнула на улицу. В связи с этим просит признать договор недействительным. О том, что квартиру подарила ей, знала. Пояснения истицы суд находит вполне адекватными, четкими, из которых видно, что истец отдает отчет в своих действиях и понимает значение своих действий. Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом объективно не усматривается оснований для вывода о том, что истец была в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, пояснения истицы суд находит достаточно четкими, адекватными, из которых судом сделан вывод о том, что иск по существу заявлен в связи с поведением ответчика, которая выгнала ее на улицу. В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождение или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Следовательно, договор дарения в силу закона подразумевает безвозмездную передачу имущества или имущественного права. Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Договор дарения квартиры был заключен ***, иск заявлен ***. Договор дарения является оспоримой сделкой. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец изначально знала о сделке дарения квартиры, а поводом для обращения в суд с иском явилось поведение ответчика, которая, по словам представителя истца, выгнала ее из квартиры. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отклоняется как необоснованное. Суд не усматривает наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Поскольку суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании сделки недействительной, то, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной суммы с ответчика. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Аносовой А.И. к Яворской Г.Н. о признании договора дарения от *** недействительным и взыскании с ответчика стоимость проданной квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К.