РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УНЭР 86739» к Кленову С.Б. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «УНЭР 86739» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика 4800 руб. Свои требования мотивировало тем, что Кленов С.Б., работая водителем предприятия, получил в подотчет 4800 руб., по которым не представил авансовый отчет и в кассу их не возвратил. Истец ООО «УНЭР 86739» был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Ответчик Кленов С.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Харханова А.В. настаивала на вынесении решения по существу. Иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, т.к. доказательства получения Кленовым суммы в 4800 руб. в деле отсутствуют, подпись в представленном расходном кассовом ордере Кленову не принадлежит. Просила удовлетворить заявление Кленова о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также издержки по проведению экспертизы. С учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 п. 3 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В подтверждение заявленного иска истцом представлен расходный кассовый ордер № от ***, согласно которому Кленову С.Б. в подотчет выдано 4800 руб. По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Забайкальской ЛСЭ, подпись от имени Кленова С.Б. в расходном кассовом ордере № вероятно выполнена не Кленовым С.Б., а другим лицом. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, а также получение Кленовым в подотчет суммы в 4800 руб., истцом не представлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы, понесенные Кленовым С.Б. в связи с оплатой услуг представителя, а также проведенной экспертизой, подтверждаются представленными суду документами и подлежат возмещению ответчику за счет средств истца. Вместе с тем, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, размер заявленных исковых требований, требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд полагает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО «УНЭР 86739» отказать. Взыскать с ООО «УНЭР 86739» в пользу Кленова С.Б. понесенные судебные расходы в сумме 7400 руб., в т.ч. 4800 руб. за оплату экспертизы, 2600 руб. за оплату услуг представителя. В остальной части заявленных судебных расходов отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко