РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бочкина А.Н. к ОАО «Водоканал» о взыскании заработной платы, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, прокурор требования мотивировал тем, что Бочкину А.Н., состоявшему в трудовых правоотношениях с ОАО «Водоканал», работодателем в нарушение закона и локальных нормативных актов с *** не производилось увеличение минимальной тарифной ставки, что было предусмотрено п. 5.5. Коллективного договора (далее - КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее – ОТС), в нарушение п. 2.4 ОТС и п. 5.6 КД заработная плата за 2010 г. не индексировалась, а также с *** по *** в нарушение п.п. «н» п. 5.12 КД не начислялась и не выплачивалась надбавка за выслугу лет. Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу Бочкина А.Н. невыплаченную заработную плату в общей сумме <данные изъяты> коп. В судебном заседании помощник прокурора Раднаева И.Ц. исковые требования поддержала в объеме и с учетом уточнений, изложенных в направленном в суд прокурором заявлении от ***, и просит взыскать с ответчика в пользу Бочкина А.Н. задолженность по зарплате за 2009-2010 г.г. в размере <данные изъяты> коп., из них: разница между начисленной истцу заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в <данные изъяты> руб., как применялось работодателем, и подлежащей применению в соответствии с действующими нормами ОТС и КД указанной ставки в 3500 руб., за период с *** по *** – <данные изъяты> коп., за период с *** по *** – <данные изъяты> коп., не начисленная и не выплаченная индексация зарплаты согласно нормам ОТС и КД за 2010 г. – в размере <данные изъяты> коп., не начисленная и не выплаченная надбавка за выслугу лет с индексацией в соответствии с нормами КД за период с *** по *** – в размере <данные изъяты> коп. Истец Бочкин А.Н. иск прокурора поддержал, а также пояснил, что во время работы в ОАО «Водоканал» зарплату ему начисляли и выплачивали без задержек и своевременно выдавали расчетные листки. О том, что при начислении зарплаты, начиная с ***, должны были исходить из тарифной ставки рабочего первого разряда в <данные изъяты> руб., он не знал, но об отмене надбавки за выслугу лет с февраля 2010 г. ему было известно. Индексация по итогам работы за 2008 г. работодателем ему выплачена в 2009 г. При увольнении с работы в январе 2011 г. в расчет причитающихся ему при этом денежных сумм была включена только оплата по больничным листам за ноябрь-декабрь 2010 г. Представитель ответчика по доверенности Цыренов Ц.Ж. иск прокурора в интересах Бочкина А.Н. не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Помощник прокурора Раднаева И.Ц. с указанным заявлением представителя ответчика не согласилась. При этом указывает на то, что с учетом даты увольнения Бочкина А.Н. (***) за защитой нарушенного права на получение причитающейся ему зарплаты он был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев после прекращения трудового договора, то есть до *** Кроме того, о нарушении своих трудовых прав Бочкин А.Н. узнал после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, вынесенного по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ряда работников ОАО «Водоканал» об обязании произвести перерасчет зарплаты за период с *** по ***, выплатить надбавку за выслугу лет. По расчетным же листкам Бочкин А.Н. не мог узнать о положенных ему начислениях, поскольку в этих документах указывалась фактически начисленная заработная плата, а не причитающаяся к начислению в соответствии с нормами ОТС и КД. Также полагает, что работодатель не информировал надлежащим способом работников предприятия о положениях ОТС, предусматривающих применение с *** при начислении зарплаты работникам повышенной месячной тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб. Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Настоящий трудовой спор, за разрешением которого прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бочкина А.Н. обратился в суд, является индивидуальным трудовым спором. В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 392 ТК РФ). Представителем ответчика Цыреновым Ц.Ж. заявлено о пропуске прокурором срока обращения с иском в интересах Бочкина А.Н., предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, по всем требованиям, составляющим предмет иска. Суд находит заявление обоснованным в части требований прокурора о взыскании в пользу Бочкина А.Н. разницы между начисленной ему зарплатой в период с *** по *** с учетом тарифной ставки рабочего 1 разряда в <данные изъяты> руб. и подлежащей применению в соответствии с п. 2.3 ОТС и п.5.5 КД тарифной ставки в <данные изъяты> руб., а также требований о взыскании в пользу истца не начисленной и не выплаченной в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД надбавки за выслугу лет с индексацией за период с *** по *** Так, исковое заявление, содержащее указанные требования, прокурором подано в суд *** Но, как установлено в судебном заседании, Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г. между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, пунктом 2.3 которого базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена с января 2009 г. не ниже <данные изъяты> руб., вступившее в действие с ***, было опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации – «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» (№9, 2007 г.), «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ» (№1, январь 2008 г.), журнале «Труд и страхование», ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» - Коммунальный комплекс России», информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещалось на сайте в Интернете (www/unioncom.ru). Следовательно, Бочкин А.Н. имел возможность ознакомиться с нормами ОТС в средствах массовой информации и поэтому узнать о наличии у него права на начисление ежемесячной зарплаты с *** с учетом тарифной ставки не ниже <данные изъяты> руб., а при нарушении этого права – обратиться в суд за защитой в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, Бочкин А.Н. не отрицает, что ему было известно о прекращении работодателем выплаты работникам предприятия, в том числе и ему, с *** надбавки за выслугу лет, которая выплачивалась в соответствии с Коллективным договором. Вместе с тем за защитой указанного права в установленный законом срок он также в суд не обратился. При этом доказательств об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока обращения за защитой нарушенных прав в суд Бочкин А.Н. суду не представил и не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Довод прокурора Раднаевой И.Ц. о том, что о нарушении своих трудовых прав Бочкин А.Н. узнал после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, суд отклоняет по вышеприведенному мотиву о наличии у истца реальной возможности ознакомиться с ОТС после его вступления в законную силу, то есть до принятия судом названного решения, а также своевременно оспорить внесение изменений в условия КД, касающиеся прекращения выплаты работникам ОАО «Водоканал» с *** надбавки за выслугу лет, о чем ему было известно до *** Довод прокурора о возникновении у Бочкина А.Н. права на обращение с вышеуказанными требованиями в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть до ***, суд признает несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» спорные отношения не являются длящимися (спорные суммы зарплаты истцу не начислялись и работодателем не выплачивались). Довод прокурора о том, что работодатель не довел надлежащим способом до работников ОАО «Водоканал» информацию о принятом ОТС, суд отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения заявления представителя ответчика, так как законом такая обязанность на работодателя не возложена. К тому же, при принятии Бочкина А.Н. на работу в апреле 2006 г. работодателю не могло быть известно как об условиях ОТС на 2008-2010 г.г., так и об условиях КД на 2010 г., в связи с чем он не мог проинформировать Бочкина А.Н. об условиях начисления ему зарплаты с учетом этих локальных актов и при заключении с ним трудового договора. Таким образом, имеются основания к удовлетворению заявления представителя ответчика и к отказу прокурору в иске в части вышеперечисленных требований искового заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ. Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Бочкина А.Н. индексации зарплаты за 2010 г. в сумме <данные изъяты> коп., суд признает эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на заявленную сумму. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5.6 КД индексация зарплаты работникам ОАО «Водоканал» по итогам 2010 г. подлежала выплате ***, и поэтому срок обращения в суд по требованию о выплате Бочкину А.Н. индексации за 2010 г. не пропущен, а при расчете индексации прокурор верно исходит из размера причитающейся зарплаты истцу за 2010 г. и соответствующего индекса потребительских цен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бочкина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Бочкина А.Н. <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Водоканал» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман