Определение 19 сентября 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к Афа насьевой Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Обратившись в суд с указанным иском, истец - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала сослался на то, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии №, заключенным *** между истцом и ИП Вахрамеевой М.Б. (далее – Должник), последней была открыта кредитная линия на общую сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. В результате нарушения условий указанного договора со стороны Вахрамеевой М.Б. на *** сумма ее задолженности перед Банком составила <данные изъяты> коп. Поскольку исполнение обязательств Должника по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Афанасьевой Н.Б., истец просит обратить взыскание на помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Торопцев С.А. исковые требования поддержал. Ответчик Афанасьева Н.Б. и третье лицо Вахрамеева М.Б., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Афанасьевой Н.Б. - Вахрамеева В.В. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга. Представитель третьего лица Вахрамеевой М.Б. - Савинова О.Н., действующая на основании доверенности, также заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, пояснив, что Афанасьева Н.Б. с 2008 г. проживает в г. Санкт-Петербурге. Представитель истца Торопцев С.А. против направления дела по подсудности возражал, полагая, что спор указанной категории подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Пояснения представителя третьего лица Вахрамеевой М.Б. - Савиновой О.Н. о проживании Афанасьевой Н.Б. с 2008 г. по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждены справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по СПб и ЛО. При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном суде г. Улан-Удэ выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом доводы представителя истца Торопцева С.А. о необходимости рассмотрения данного дела по месту нахождения заложенного имущества суд отвергает по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество. В данном же случае истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество – здание магазина, принадлежащее ответчику, не усматривается. Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о праве на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса – получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, и правило исключительной подсудности на такой иск не распространяется. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья Определила: Гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к Афа насьевой Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней. Судья: З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман