Решение Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.А. к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, установил: Обратившись в суд, Епифанов А.А. указал на то, что *** между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в ОАО «РАЛИК» на должность генерального директора сроком до *** К исполнению трудовых обязанностей в указанной должности он приступил *** *** из Определения Арбитражного Суда Республики Бурятия ему стало известно, что *** был избран новый генеральный директор ОАО «РАЛИК» - С.И.Х., в связи с чем он сделал вывод о его увольнении с занимаемой должности. Но работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении и не произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, согласно п. 6.3 заключенного с ним трудового договора от *** при досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором общество обязано выплатить ему денежную компенсацию в размере шести месячных заработков, что составляет <данные изъяты> руб. Эта компенсация ему не выплачена. Поскольку вместо него на должность Генерального директора было избрано другое лицо, считает, что основанием для его увольнения должен быть п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора от *** в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» внести в установленном законом порядке в его трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ и выдать ему трудовую книжку. Истец Епифанов А.А., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Епифанова А.А. Поскотин С.А., действующий на основании доверенности от ***, требования своего доверителя в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты>. и обязании внести в трудовую книжку Епифанова А.А. записи об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ поддержал, пояснив также, что трудовая книжка находится на руках у истца, в связи с чем он не настаивает на требованиях об обязании ответчика выдать Епифанову А.А. трудовую книжку. Представитель ответчика Тулохонов С.А., действующий на основании доверенности от ***, иск не признал и пояснил, что обществу ничего не известно о трудовом контракте с Епифановым А.А. от ***, данный трудовой контракт отсутствует в его личном деле. Должность генерального директора в ОАО «РАЛИК» Епифанов А.А. занимал в соответствии с трудовым договором, заключенным с ним *** сроком на три года. Именно этот трудовой договор расторгнут с Епифановым А.А. *** по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с принятием решения о досрочном прекращении его полномочий на внеочередном собрании акционеров. Запись об увольнении Епифанова А.А. по указанному основанию согласны внести в его трудовую книжку. Но права на получение денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора от *** Епифанов А.А. не имеет, так как договор расторгнут в связи с его виновными действиями. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Епифанов А.А. работал в должности генерального директора ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (далее - ОАО «РАЛИК») в соответствии с трудовым контрактом, заключенным с работодателем *** сроком на три года. Указанный трудовой контракт с Епифановым А.А. ответчиком *** расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, без выплаты ему компенсации в связи с досрочным расторжением трудового контракта, установленной п. 6.3 контракта, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами – протоколом № внеочередного собрания акционеров ОАО «РАЛИК» от ***, приказами Генерального директора ОАО «РАЛИК» С.И.Х. от *** за №№ и за № Достоверных доказательств о том, что в период с *** до момента увольнения трудовые отношения между Епифановым А.А. и ОАО «РАЛИК» регулировались трудовым договором от ***, а действовавший ранее трудовой договор от *** прекратил свое действие в связи с подписанием между ответчиком и Епифановым А.А. нового трудового договора, равно как и доказательств о досрочном расторжении ответчиком трудового контракта с истцом от ***, Епифанов А.А. суду не представил. При этом суд отвергает трудовой договор от *** и соглашение от *** об изменении трудового договора с Епифановым А.А. от ***, представленные суду представителем истца Поскотиным С.А., поскольку указанные документы при их отсутствии в личном деле Епифанова А.А., хранящемся у работодателя, бесспорно этих обстоятельств не подтверждают. С учетом изложенного и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истец не оспорил в установленном порядке правомерность как его увольнения ответчиком, так и невыплаты ему денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора контракта от ***, оснований к удовлетворению исковых требований Епифанова А.А. по настоящему спору не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Епифанова А.А. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман