Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2011г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Полухиной Г.И. к Ананьевой О.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Полухина Г.И. обратилась в суд с иском к Анаьевой О.В., просила «признать незаконным» договор дарения квартиры по адресу: <адрес>70, заключенный ими ***, применить «последствия признания сделки недействительной». В обоснование иска Полухина Г.И. указала, что Ананьева О.В. предложила совершить указанную сделку в связи с ее плохим самочувствием, отсутствием семьи. На момент сделки истец не думала, что право собственности переходит к ответчику с момента подписания всех документов. В спорной квартире зарегистрирована и проживает до настоящего времени, несет расходы по оплате коммунальных услуг, намерения освободить квартиру не имеет. При составлении договора дарения истец находилась в болезненном состоянии, кроме того, при составлении документов ей пояснили, что «завещание» готово, в связи с чем, считала, что до смерти квартира принадлежит ей. О том, что квартира находится в собственности у ответчика, узнала в ***. При подписании договора дарения последствия совершения данной сделки, а также то, что квартира становится собственностью Ананьевой О.С., никто не разъяснял, в связи с чем Ананьева О.С. ввела ее в заблуждение.

В судебном заседании истец и её представитель Жербакова В.В. иск поддержали. Истец давала противоречивые объяснения, в свободном рассказе поясняла, что она подарила квартиру племяннице, но сейчас передумала, имеет право забрать квартиру обратно. После консультации с адвокатом дала пояснения, что её обманули, считает, что ходила к нотариусу напротив Дома быта через трамвайную линию, где составила завещание; утверждает, что никогда не была вместе с ответчиком в УФРС на бульваре Карла Маркса, при этом подтверждает, что договор дарения подписан ею, запись «Мною прочитано» выполнена ею по указанию женщины, которая писала договор. Утверждает, что договор не читала, поскольку у неё не было очков, она это помнит точно, без очков ничего не видит. В ходе допроса истцу было предложено ознакомиться с копией договора, которую она свободно прочла без очков. На вопрос, видит ли она без очков?, ответила, что всё прекрасно видит. Также пояснила, что женщина по имени Л., работница Минсоцзащиты, пообещала, что если она отдаст ей квартиру, то она её похоронит за свой счет.

Ответчик иск не признала, пояснила, что ни к какому нотариусу они не ходили, они приехали в «Учреждение юстиции» на Саянах, где им объяснили, какие надо документы для оформления дарения. Истец собрала все документы, после чего ей объяснили, что она заключает договор дарения, квартира сразу переходит к одаряемому. Она является единственной наследницей истца, поэтому квартира так или иначе всё равно досталась бы ей. Полухина сама уговаривала оформить дарение. Сейчас она не признает иск, поскольку считает, что кто-то, пользуясь престарелым возрастом тети, внушает ей, что надо оспорить сделку и переписать квартиру. Она боится за судьбу Полухиной. Как до заключения договора дарения, так и после она помогает Полухиной материально, полностью обеспечивая её одеждой, продуктами питания, неоднократно за свой счет делала ремонт в квартире. Регулярно навещала тетю, дает Полухиной деньги на оплату коммунальных услуг, оплата производится от имени истца, поскольку лицевой счет не переоформляли.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То обстоятельство, что даритель полагал, что совершает завещание, а не заключает договор дарения, действительно является основанием для признания сделки недействительной. Однако, кроме объяснений истца, суду не представлено ни одного доказательства, что истец действительно заблуждалась относительно природы сделки. Свидетели, допрошенные судом, полностью подтвердили объяснения ответчика о том, что она делала ремонт в спорной квартире за свой счет, давала деньги истцу на оплату коммунальных услуг, т.е., истец не могла не понимать, что на протяжении восьми лет после заключения договора дарения, ответчик содержит квартиру как свою собственную. Из объяснений истца следует, что договор дарения в течение восьми лет находился у нее в шкафу. В договоре истец сделала собственноручную запись о том, что текст договора ею прочитан. Суд не принимает версию истца, что она не могла прочитать договор, поскольку у нее не было очков, т.к. она в судебных заседаниях свободно читала без очков, а забыв о своей версии, поясняла, что всё прекрасно видит и без очков. Будучи бухгалтером, истец не могла не понять смысл договора дарения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец суду ни одного доказательства не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полухиной Г.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Усков