Решение Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова А.Ю. к Коршунову О.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, Нилов А.Ю. сослался на то, что *** между ним и Коршуновым О.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок 3 месяца с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа (№ руб.) ежемесячно. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. В обеспечение исполнения указанных обязательств между ним и ответчиком были заключены договора залога транспортных средств – трех автомобилей, принадлежащих ответчику на праве собственности («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»). Поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств, установив начальную продажную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец Нилов А.Ю., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Жаров Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в тексте договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ***, а также в заключенных впоследствии договорах залога транспортных средств от *** и *** были допущены технические ошибки в указании номера паспорта истца и адреса ответчика, после обнаружения которых сторонами были изготовлены и подписаны договоры аналогичного содержания, представленные суду в ходе настоящего судебного разбирательства. При оформлении искового заявления Нилов А.Ю. ошибочно приложил к иску копии первоначальных текстов договоров, оригиналы которых не сохранились. Полагает, что допущенные технические ошибки являются незначительными и не влияют на существенные условия договоров. Ответчик Коршунов О.Ю., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Котов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Нилова А.Ю. признал в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенные транспортные средства. Полагает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить ее размер. Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов В.И. Третье лицо Морозов В.И., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Морозова В.И. Хатуев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что договор займа и договора залога, заключенные между Ниловым А.Ю. и Коршуновым О.Ю., являются притворными сделками, оформленными с целью выведения имущества из-под ареста, наложенного в целях обеспечения иска Морозова В.И. о взыскании с Коршунова О.Ю. денежной суммы, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания исследованного судом договора займа, подписанного сторонами, усматривается, что *** Нилов А.Ю. передал Коршунову О.Ю. на срок три месяца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последний обязался возвратить в указанный срок с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа (<данные изъяты> руб.) ежемесячно (п. 1.1, 2.1 договора займа). Содержание и условия названного договора займа, а также факт получения от Нилова А.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и неисполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспариваются. С учетом установленных судом обстоятельств требования Нилова А.Ю. о взыскании с Коршунова О.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку условиями договора займа (п. 2.1) определен размер ежемесячных процентов за пользование займом (10%), подлежащих выплате не позднее 29 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 26,5 месяцев) Пунктом 3.6 указанного договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязан уплатить займодавцу пени в размере 15 % от суммы займа (<данные изъяты> руб.) ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом. Сумма пени, верно рассчитанных истцом в соответствии с указанными условиями договора за период с *** по ***, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 26,5 месяцев). Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ об основаниях уменьшения неустойки (пени) и учитывая, что указанный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, уменьшает размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб. Таким образом, всего ко взысканию с ответчика в пользу истца суд присуждает <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Пунктом 1.3 договора займа от *** предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом транспортных средств: «<данные изъяты>», 2004 г.в., №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый; «<данные изъяты>», 1994 г.в., №, двигатель №№, кузов №, цвет песочный. Пунктом 4.1 договора займа также установлено, что заемщик обязуется предоставить иное имущество для обеспечения исполнения обязательств по договору. *** и *** между Ниловым А.Ю. и Коршуновым О.Ю. были заключены договора залога, по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** Коршуновым О.Ю. (залогодателем) переданы залогодержателю (Нилову А.Ю.) транспортные средства: «<данные изъяты>», 2004 г.в., №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый (договор залога №); «<данные изъяты>», 1994 г.в., VIN №, двигатель №№, кузов №, цвет песочный (договор залога №); «<данные изъяты>» 4Матик, 2008 г.в., VIN № двигатель №, кузов № №, цвет черный (договор залога №). В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Поскольку в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение Коршуновым О.Ю. обеспеченного залогом обязательства по договору займа имело место по причинам, за которые он отвечает, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеперечисленных автомобилей. То обстоятельство, что на указанные автомобили *** Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ наложен арест в порядке обеспечения иска Морозова В.И. к Коршунову О.Ю. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеет правового значения для разрешения исковых требований в данной части, поскольку право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу положений п.1 ст. 334 ГК РФ принадлежит залогодержателю Нилову А.Ю. При установлении начальной продажной стоимости транспортных средств суд исходит из их стоимости, указанной в договорах залога, поскольку иных сведений о стоимости заложенного имущества суду не представлено. Доводы представителя третьего лица Морозова В.И. – Хатуева А.А. о наличии оснований к признанию недопустимыми доказательствами копий представленных истцом договора займа от ***, договоров залога от *** и от *** суд признает несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение достоверности условий названных договоров в ходе разбирательства дела представлены также оригиналы перечисленных документов, подтверждающие соответствие предмета и иных существенных условий этих сделок указанным в копиях условиям. Оснований же сомневаться в их подлинности у суда не имеется. Доводы представителя Морозова В.И. о притворности вышеназванных договоров суд также отклоняет, так как при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах основания к такому выводу отсутствуют. В связи с удовлетворением исковых требований Нилова А.Ю. суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Нилова А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Коршунову О.Ю. в пользу Нилова А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», 2004 г.в., VIN № двигатель №, кузов № №, цвет серебристый; «<данные изъяты>», 1994 г.в., VIN № двигатель №№, кузов №, цвет песочный; «<данные изъяты>» 4Матик, 2008 г.в., VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. Установить следующую начальную продажную цену предметов залога: «<данные изъяты>», 2004 г.в., VIN №, двигатель №, кузов № № цвет серебристый - <данные изъяты> руб.; «<данные изъяты>», 1994 г.в., №, двигатель №№, кузов №, цвет песочный – <данные изъяты> руб.; «<данные изъяты>» 4Матик, 2008 г.в., VIN № двигатель №, кузов № №, цвет черный - <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Нилова А.Ю. в остальной части отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман