Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кушнарева И.К., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Сучкову С.А., Кудрявцеву А.А., Анискину В.В., Ковалеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с Сучкова С.А., Кудрявцева А.А., Анискина В.В., Ковалева В.И. в пользу ОАО «Русь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № о *** в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> копейки – начисленные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Взыскать солидарно с Сучкова С.А., Кудрявцева А.А., Анискина В.В., Ковалева В.И. в пользу ОАО «Русь-банк» сумму государственной пошлины в размере 13738 рублей 79 копеек. В результате не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность. Требование ответчику об уплате долга направлено № от *** однако до настоящего момента задолженность не погашена. В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов В.Б. иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом установлено о проживании ответчика Сучкова С.А по адресу: <адрес> Определением суда в Железнодорожный районный суд г. Рязани направлено судебное поручение о допросе ответчика Сучкова С.А.. Опрошенный по судебному поручению Сучков С.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ранее он обращался в банк, сотрудником банка ему была предоставлена отсрочка, его задолженность по кредиту была продана коллекторной фирме. Банк с требованием об уплате задолженности по кредитному договору к нему не обращался. Предоставил заявление в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Кудрявцев А.А., Ковалев В.И., Анискин В.В. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.. Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что *** между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» и Сучковым С.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев до ***, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Кудрявцев А.А., Ковалев В.И., Анискин В.В., с которыми были заключены договоры поручительства № от *** Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки платежа. В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком предусмотренных данным договором обязательств. Пояснениями представителя истца и имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита. Представленными истцом расчетами подтверждается, что на момент обращения в суд задолженность Сучкова С.А. перед Банком составляла <данные изъяты> из них <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки, исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) до <данные изъяты> руб. При этом, суд не учитывает семейное и материальное положение ответчика, поскольку установленным законом (ст. 333 ГК РФ), основанием для уменьшения суммы неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, иных оснований не предусмотрено. Платежным поручением от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат присуждению в пользу истца с Сучкова С.А., Кудрявцева А.А., Анискина В.В., Ковалева В.И. в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Сучкова С.А., *** г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, Кудрявцева А.А., *** г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, Анискина В.В., *** р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, Ковалева В.И., *** г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ОАО «Русь-Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.К. Кушнарева Копия верна: И.К. Кушнарева