Дело №2-2884/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Улан-Удэ 15 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыремпиловой Л.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а именно: за производство оценки <данные изъяты> руб., за уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что *** при движении по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий П. на праве собственности. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением У.. Согласно оценке ущерба, произведенной ответчиком, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., а выплатили <данные изъяты> руб. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком стоимость устранения дефектов автомобиля, по заключению которого ущерб составил <данные изъяты> руб., а стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Аюшинов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Автоконсалтинг плюс» по поручению ООО «Росгосстрах» проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № явилось несоответствие действий водителем требований п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Считает, что вина водителей обоюдная, в связи с чем выплата произведена в размере 50% от суммы оценки. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Судом установлено, что *** при движении по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП: водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, Б., следовал в сторону г. Улан-Удэ, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя У. Данный вывод подтверждается материалами административного дела по указанному ДТП, справкой ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что следуя по автодороге, вдоль <адрес>, в сторону г. Улан-Удэ, отвлекся и выехал на встречную полосу движения, где увидел прямо перед собой автомашину <данные изъяты>, чтобы избежать прямого столкновения, повернул руль влево (к обочине полосы встречного движения). У., также предпринял действия для избежания столкновения и повернул вправо к середине дороги, но столкновение все равно произошло, он ударил автомашину <данные изъяты> по касательной в переднюю праву сторону. От удара автомашина <данные изъяты> съехала в кювет и перевернулась на бок, задев деревья. Удар произошел на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Скорость движения автомашин была небольшая. Анализируя схему ДТП, первоначальные объяснения водителей – участников ДТП, а также механические повреждения обоих автомобилей, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии, произошедшей *** явились действия водителя Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и нарушившим п.9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как видно из схемы ДТП ширина дороги составляет 6,2 м., следовательно, ширина каждой полосы составит 3,2 м. Столкновение произошло на расстоянии 2 м. от обочины полосы движения автомашин, следующих из г. Улан-Удэ в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Учитывая показания свидетеля Б. о том, что оба водителя для избежания столкновения попытались разъехаться: он - в влево к обочине данной полосы движения, а водитель <данные изъяты> - вправо к середине дороге, место столкновения транспортных средств, обозначенных на схеме ДТП, суд приходит к выводу, что водителем автомашины <данные изъяты> Правила дорожного движения не нарушены. При совершении маневра выезда автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения не произошло. Умысел или грубая неосторожность в действиях водителя автомашины <данные изъяты> отсутствует. Более того в пределах своей полосы движения, он предпринял действия к уменьшению ущерба. Таким образом, судом установлено, что именно виновными действиямиБоровика А.О. причинен ущербистцу. Данный факт не требует никаких специальных познаний и соответствует оценке ПДД РФ и документов по данной аварии, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено. Ответчиком представлен Акт экспертного исследования №, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», от ***, на основании которого произведена выплата по полису ОСАГО. Изучив представленный документ, суд приходит к выводу, что Акт экспертного исследования от *** не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства по следующим основаниям: Статьей 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр и проведение независимой экспертизы производится с соблюдением требований п.45, 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Указанные требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» выполнены не были: о назначении независимой технической экспертизы истцу известно не было, он не был извещен в течение 5-ти дней со дня поступления заявления о проведении экспертизы, место и время проведения экспертизы с ним не согласовывалось. Осмотр второго транспортного средства автомашины «Тойота Камри» не производился, истец для составления Акта об осмотре не вызывался, для проведения исследования была представлена фотография автомашины. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из пункта 18 вышеназванных Правил следует, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (приложение № 10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ). Суду представлен Акт экспертного исследования, а не экспертное заключение. В соответствии с п.13 Правил за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, в экспертном заключении должны быть сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности. В Акте исследования данных сведений нет. Для исследования были представлены фотоснимки только одной автомашины, <данные изъяты>, без указания количества снимков, акт осмотра ТС – не указано какого транспортного средства, Описание ДТП, изложенное в Акте, не соответствует обстоятельствам, установленным судом, материалам по ДТП, схеме происшествия. Так, в исследовательской части акта, при описании дорожно-транспортной ситуации, указано, что водитель автомобиля «Субару Форестер» в целях предотвращения столкновения на траектории его движения с препятствием, предпринял маневр ухода в лево от столкновения с автомобилем <данные изъяты> на полосу встречного движения, в результате чего произошло изменение первоначальной траектории движения автомобиля <данные изъяты> и съезда с проезжей части в кювет. Однако, как следует из фактических обстоятельств, между автомашинами произошло столкновение и от взаимодействия транспортных средств между собой (удар) произошел съезд автомобиля <данные изъяты> с проезжей части в кювет. Соответственно выводы эксперта, приведенные в акте от *** также не соответствуют обстоятельствам ДТП. Постановлением № от *** виновным совершении ДТП признан водитель Б. и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страховой случай, предусмотренный договором – ущерб застрахованному транспортному средству объективно наступил, о чем свидетельствует исследованные судом материалы дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО серии № сроком действия от *** по ***, по которому сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах (далее – Правила) ущербом признается - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 18.1. настоящих Правил: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии. Аварией применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед (пп. «а» п. 18.1 Правил). В соответствии с п. 71 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. При исследовании представленного Полиса добровольного страхования транспортных средств серии № судом установлено, что данный договор страхования иных условий выплат страхового возмещения не предусматривает. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением вреда. ООО «Автоконсалтинг плюс» *** проведен осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно акту о страховом случае по полису ОСАГО № от ***, размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. собственнику автомобиля Цыремпиловой Л.С. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчик, обосновывая правомерность своих действий по не выплате части страхового возмещения, ссылается на то, что вина водителей транспортных средств, участников ДТП, является обоюдной. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в течение 30 дней со дня получения документов о страховом случае страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком не представлено доказательств в отказе в возмещении оставшийся части страховой выплаты потерпевшему, однако полная выплата ущерба, на день рассмотрения дела в суде, так и не произведена. Кроме того, ответчик отказывая в выплате, не вправе ссылаться на наличие обоюдной вины, установленной страховщиком, поскольку по действующему законодательству виновность лиц, участников происшествия, может быть установлена только в судебном, либо административном порядке. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле потерпевшего в наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае № от *** истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Истцом представлен отчет №. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Субару Форестер», государственный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств в обоснование суммы имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено. Отчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик должен возместить истцу невыплаченную разницу фактической стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов, связанных с производством оценки ущерба, причиненного автомашине, уплатой госпошлины, подтвержден представленным суду квитанциями, а требования о возмещении понесенных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыремпиловой Л.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Цыремпиловой Л.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а именно: за производство оценки <данные изъяты> руб., за уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Кушнарева И.К.