Дело № 2-3120/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Калина-Деревицкого Л.В. к УГИБДД МВД по РБ о восстановлении регистрации автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Калина-Деревицкий Л.В. просит восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты>, *** выпуска, двигатель №, кузов №, ссылаясь на то, что *** им приобретен автомобиль указанной марки, поставлен на регистрационный учет. При регистрации транспортного средства УГИБДД МВД по РБ взамен старого номера № и паспорта транспортного средства ПТС <адрес> выданы регистрационный знаки с номером №, а также ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. *** при управлении транспортным средством он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, который изъял государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, вручил протокол о запрещении эксплуатации ТС, говорил, что машина нерастаможена, но конкретно ничего не говорил. Он не отдал ПТС <адрес> инспектору ГИБДД, по требованию последнего, так как при себе данного документа не было. В результате неоднократных обращений в органы ГИБДД в *** года ему стало известно об аннулировании регистрации на автомобиль, в связи с тем, что ПТС <адрес> переданный ему продавцом при покупке автомашины, поддельный. По факту подделки *** возбуждено уголовное дело. Срок давности по уголовному делу в соответствии со ст. 78 УК РФ истек, решение не принято. *** он обратился с заявлением в органы ГИБДД о восстановлении регистрации, однако ему отказали. Факт законного приобретения им автомашины никем не оспаривался, в тоже время без регистрационных знаков пользоваться и распоряжаться своим имуществом он не может уже в течение 4 лет, чем нарушается его конституционное право, как собственника имущества. Автомобиль марки <данные изъяты> соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Истец в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Ананин В.И., действующий на основании ордера от *** иск поддержал, пояснив, что машина находится в исправном техническом состоянии, что подтверждается заключением эксперта, диагностической картой ТС и заключением НАМИ-ПТИА-ФОНД. Органами ГИБДД никогда не оспаривалась законность приобретения заявителем автомобиля, а также соответствие ТС требованиям безопасности дорожного движения. С момента приобретения в *** автомобиль ежегодно предоставлялся для технического осмотра и его исправное техническое состояние подтверждалось органами ГИБДД. К заявителю по поводу подделки никаких претензий со стороны следственных органов не было, он даже не был допрошен. Добросовестный приобретатель не должен нести ответственность за действия предыдущих собственников автомобиля. Ответчик УГИБДД МВД по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, выслушав мнение истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств"). Судом установлено, что истец *** приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, *** выпуска, <данные изъяты> цвета, типа <данные изъяты>, №, двигатель №, шасси №, кузов б/н, что подтверждается договором-поручением от *** и актом приема-передачи от ***, ПТС № <адрес>. Согласно ПТС № <адрес> в графе «особые отметки» указано, что данный ПТС выдан взамен ПТС <адрес> от *** *** автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД МВД по РБ и были выданы свидетельство о регистрации ТС № <адрес> и регистрационные номера №. *** ДОБДД МВД РФ направлено сообщение Министру внутренних дел <адрес> о регистрации в подразделениях ГИБДД МВД РБ автомобилей криминального происхождения с поручением о проведении проверки подразделений, в которых зарегистрированы автомобили согласно приложению. В указанном приложении значится автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. *** начальнику ОВД по <адрес> направлен материал для принятия правового решения в отношении Калина-Деревицкого Л.В. по факту внесения изменений в ПТС <адрес>. Сведения о возбуждении уголовного дела № по факту обнаружения ПТС с признаками подделки содержаться в заключении эксперта от *** №. Иных документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела, не представлено. На запрос суда начальником отдела дознания ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ А. представлено сообщение, адресованное заместителю прокурора района, о том, что уголовное дело с указанным номером в архивах отдела милиции не значиться, акты о списании или об уничтожении уголовных дел не сохранены. В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ истекли. Заключением служебной проверки от *** рекомендовано аннулировать регистрационные действия указанной автомашины, изъять регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС. Также из указанного заключения следует, что при регистрации органами ГИБДД направлялся запрос по месту прежней регистрации ТС, откуда поступили положительные ответы. Из рапорта инспекторов ДПС следует, что *** на передвижном посту «Поток» на <адрес> ими остановлена автомашина марки <данные изъяты> № по ориентировке от *** «Отмена регистрации». У водителя, К. изъяты свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, гос. номера №. Заключением ЭКЦ МВД РБ установлено, что в изъятом ПТС <адрес> от *** на вышеуказанный автомобиль имеет место исправления серийного номера ПТС – дописана буква «Т» в серии и цифры «9» в номере. Бланк ПТС изготовлен производством Госзнака. Исследованием, проведенным Забайкальской лабораторией судебной экспертизы от *** № установлено, что идентификационный номер, номер двигателя, шасси, указанные в ПТС соответствуют маркировке, нанесенной на автомобиле. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления от 22.04.2011г., вынесенного по жалобе Ш., выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства, либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства от 10.09.2009г. № 720 (в ред. от 10.09.2010г.), оценка соответствия транспортных средств (шасси) осуществляется: перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа, которое осуществляют органы по сертификации, заключившие соглашения о сотрудничестве с техническими службами, проводящими испытания по комплексу Правил ЕЭК ООН (п.п. 16,17 Технического регламента), либо транспортных средств, уже находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации в форме проверки их технического состояния, которая (оценка) осуществляется в рамках государственного технического осмотра, проводимого в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 76, 77 Технического регламента). Учитывая, что транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию не позднее ***, каких-либо оснований сомневаться в том, что на данное транспортное средство иностранного производства в свое время одобрение типа транспортного средства в установленном законом порядке было получено, у суда не имеется (марка и модель автомобиля являются общеизвестными, что не требует доказывания в силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ. Наличие одобрения типа транспортного средства в установленном законом порядке (ОТТС) РОСС JP.MT02.E01902П2Р1 подтверждается заключением НАМИ-ПТИА-ФОНД от *** №, которым также проведена установлено, что комплектация транспортного средства <данные изъяты> соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и выпускалась заводом-изготовителем <данные изъяты>. Автомобиль с *** неоднократно проходил технические осмотры на территории РФ, что подтверждается представленным истцом техническим талом осмотра ТС, а также диагностической картой транспортного средства №, составленного *** по результатам технического осмотра, проведенного ООО «Автодиагностика». По результатам осмотра несоответствия требованиям безопасности, в том числе внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выявлено не было. Экспертным исследованием от *** № проведенным Забайкальской лабораторией судебной экспертизы признаков изменений в маркировке номерных агрегатов не выявлено свидетельствует об их заводском нанесении на элементы кузова и узлы автомобиля Данное доказательство принимается судом, поскольку ООО «Автодиагностика» осуществляет технический осмотр транспортных средств на основании договора, заключенного с УГИБДД МВД по РБ *** сроком действия до *** и в порядке, определенном п.п. 76, 77 Технического регламента Кроме того, экспертом Бурятского центра сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена экспертиза соответствия автомобиля марки <данные изъяты> № требованиям безопасности дорожного движения. Экспертным заключением от *** установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> производства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска -***, тип кузова –<данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, модель двигателя №, соответствует комплектации завода-изготовителя. Автомобиль находится в технически исправном состоянии и может быть использован на дорогах общего пользования по прямому назначению. В судебном заседании допрошен эксперт Б., который подтвердил соответствие транспортного средства <данные изъяты> требованиям безопасности дорожного движения. В иных, не указанных в п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. С учетом изложенных выше обстоятельств дела и при наличии доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства истца требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований собственника транспортного средства – Калина-Деревицкого Л.В. о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, приобретенного на законных основаниях. Иное, как указал в своем Постановлении от 22.04.2011г. Конституционный Суд Российской Федерации, вопреки предписаниям ст.ст. 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое завление Калина-Деревицкого Л.В. удовлетворить. Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ восстановить регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель *** выпуска, <данные изъяты> цвета, типа <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, шасси №, на имя Калина-Деревицкого Л.В. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.К. Кушнарева. Копия верна И.К. Кушнарева.