РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Галимовой Т.М., Жигареву Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, установил: Обращаясь в суд, ОАО «Бурятнефтепродукт» просит взыскать с Галимовой Т.М. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Заявоенные требования истец мотивирует тем, что *** с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в должности оператора-кассира автозаправочного комплекса АЗК № с *** С ответчиком *** был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной *** инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № за период с *** по ***, выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. *** инвентаризацией материальных ценностей за период с *** по *** выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. *** за период с *** по *** выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. *** за период с *** по ***выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. Ответчиком подано заявление об удержании суммы недостачи *** Из заработной платы была удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. *** за период с *** по *** выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. *** за период с *** по *** выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. *** за период с *** по *** выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. *** за период с *** по *** выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. Проведенной инвентаризацией *** за период с *** по *** выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика составила 1197,23 руб. Трудовой договор с ответчиком расторгнут *** по п.3 ст.77 ТК РФ. Ущерб, не возмещенный работодателю, составляет сумму <данные изъяты> руб. Также ОАО «Бурятнефтепродукт» предъявило иск к Жигареву Н.В., просит взыскать с с Жигарева Н.В. - в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что *** между сторонами был заключен трудовой договор. Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора заправочных станций автозаправочного комплекса (далее АЗК) № с ***. *** переведен на должность оператора–кассира АЗК №. *** между работодателем и членами коллектива АЗК № заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества. Проведенной инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № выявлена недостача нефтепродуктов. Задолженность Жигарева Н.В. составила <данные изъяты> коп. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Войлошникова В.В., Дуванова Ю.В., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Листенко О.С., Марченко Т.В., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В. Дела по искам к Жигареву и Галимовой соединены в одном производстве. В судебном заседании представители истца Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что размер недостачи рассчитан по розничным ценам. Галимова Т.М. иск не признала, считает, что недостачи не было, имеет место естественная убыль нефтепродуктов, образовавшаяся за счет испарения и изменения объема нефтепродуктов вследствие изменения плотности, вызванного изменением температуры. Также Галимова Т.М. пояснила, что поддерживает ранее дававшиеся ею и её представителем объяснения о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании ущерба по недостачам за период с *** по *** Считают, что истцом не представлены доказательства размера и причин возникновения материального ущерба. Комиссия для проведения проверки возникновения материального ущерба не создавалась, проверка не проводилась. Письменные объяснения не истребовались. Не были соблюдены правила заключения договора о материальной ответственности. Договор о полной материальной (бригадной) ответственности заключен между ОАО «Бурятнефтепродукт» в лице генерального директора Козлова С.А. и Янченко А.В. – руководителя коллектива АЗК №. В дальнейшем собирались только подписи членов бригады. На АЗК велся журнал учета поступления нефтепродуктов, в котором отражались объем нефтепродукта по ТТН и количество принятого нефтепродукта. Разница между поступившим по ТТН и принятому, после слива нефтепродукта, работодателем в расчет не бралась и фактически была отнесена на работников АЗК как недостача. Истец считает, что если разница не превышает норму погрешности, то норма погрешности не применяется. Указанная разница не минусовалась и при подсчете выходила как недостача. Ревизия была проведена в отсутствии материально ответственных лиц. О результатах инвентаризации стало известно по истечении 3-х месяцев. Члены бригады настаивали на проведении расследования и повторной инвентаризации. В итоге им сообщили, что причины возникновения недостачи работодателю неизвестны. Эксперт пришел к выводу, что погрешность при проведении ревизии работодателем не рассматривалась. Жигарев Н.В. в судебное заседание не явился, третьи лица также не явились, не сообщив о причине неявки. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных законом, в т.ч. когда допущена недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Судом установлено, что *** с членами коллектива АЗК № Абидуевой А.А., Арефьевой М.Н., Бельковой Е.В., Войлошниковой В.В.,, Дувановой Ю.В., Зубковой О.В., Киселевым А.Ю., Листенко О.С., Марченко Т.В., Сидоровой Т.В., Жигаревым Н.В., Цыреновой Д.Д., Шакиной Т.И., Янченко А.В., Янченко Е.В., Гнеушевой Л.А., Жуковым Н.Ю., Зверьковой Т.А., Галимовой Т.М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако, суд находит, что истцом не доказан размер причиненного действительного ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Заявляя иск о взыскании с работников стоимости нефтепродуктов, рассчитанной исходя из розничных цен, истец фактически требует возмещения как стоимости прямого действительного ущерба, так и упущенной выгоды, заложенной в розничной стоимости реализуемых нефтепродуктов, что недопустимо. Кроме того, ответчик Галимова утверждает, что фактически проверка отсутствия утечек нефтепродуктов после обнаружения недостачи не проводилась, служебное расследование работодателем также не проводилось, причины недостачи не устанавливались. Судом предлагалось истцу представить журнал ремонта оборудования, в котором в обязательном порядке должен быть отражен факт остановки продаж в связи с проверкой герметичности трубопроводов, которая якобы производилась истцом (п.15.5 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" утвержденных Приказом Минэнерго РФ от *** N 229). Данный журнал представлен суду не был, по объяснениям представителей истца, его не смогли найти. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что работодатель фактически не проверял герметичность трубопроводов и резервуаров, не исключил возможность утечки нефтепродуктов. Представители ответчика не отрицают, что служебное расследование по фактам недостачи проведено не было. Согласно п. 5.2 договора о коллективной материальной ответственности привлечение коллектива к материальной ответственности производится после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива. Письменных объяснений от ответчиков работодатель не отбирал. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья В.Усков