Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Усков В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова А.Ю. к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением; встречному иску Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Коновалову А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и истребовании имущества,

установил:

Коновалов А.Ю. обратился в суд с иском Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>. Иск мотивирован тем, что без регистрации с *** года проживал с матерью Коноваловой А.А. по адресу: <адрес>, о чем могут подтвердить свидетели- соседи. *** умерла мать, которая являлась нанимателем квартиры по договору социального найма.

Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ предъявила встречный иск о признании Коновалова А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и истребовании имущества, указав, что согласно ордеру от *** № нанимателем спорного жилого помещения являлась Коновалова А.А. (мать Коновалова А.Ю.) составом семьи два человека: сама и зять - Пильчинов А.В. В настоящее время Коноваловой А.А. нет в живых, Пильчинов А.В. постоянно проживает в г.Иркутск, дал согласие на приватизацию комнаты без его участия. По устному пояснению Коновалова А.Ю., которое фактически ничем не подтверждено, он проживает в указанной комнате с *** года. Считает, что за годы проживания приобрел право пользования данным жилым помещением. Указанные доводы Коновалова А.Ю. не соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст.47 ЖК РСФСР). Решения принятого в вышеуказанном порядке о предоставлении спорного жилого помещения Коновалову А.Ю. не принималось, ордер на спорное жилое помещение с указанием Коновалова А.Ю. в качестве члена семьи не выдавался. Не приобрел Коновалов А.Ю. право пользования и в соответствии с Жилищным кодексом РФ, поскольку жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия граждан на учет (ст.57 ЖК РФ). Решение Администрацией г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения не принималось, бывший наниматель - Коновалова А.А. не пожелала включить Коновалова А.Ю. в договор социального найма, согласие на регистрацию по месту жительства не дала, вследствие чего снования для заключения договора социального найма в настоящее время отсутствуют. Коновалов А.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является изолированной двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Квартира по <адрес> была предоставлена Коновалову Ю.К. (отцу Коновалова А.ГО.) состав семьи <данные изъяты> человека, а именно: Коновалов Ю.К., Коновалова А.А., Коновалов АЛО. (Ордер от *** №). *** на основании личного заявления Коновалова А.Ю. нанимателем указанного жилого помещения стала Миронова В.В (бывшая супруга Коновалова А.Ю) составом семьи <данные изъяты> человека: сама, Коновалов В.А. (сын) и Коновалов А.Ю. (Договор социального найма от *** №). Впоследствии указанная квартира была приватизирована по одной второй доле в праве Мироновой В.В. и Коноваловым В.А. Коновалов А.Ю. устно пояснил о том, что он оформил нотариальный отказ от приватизации указанного жилого помещения. В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от *** № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от *** N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи обрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным выше законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя. Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ). Иными словами, даже в случае отказа от приватизации Коновалов А.Ю. сохранил право пользования жилым помещением по <адрес> в силу прямого указания закона. Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 Постановления Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.11.08г. № 549 «Об истребовании из чужого незаконного владения (пользования) жилых помещений муниципального жилищного фонда» администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ наделена полномочиями по истребованию имущества из чужого незаконного владения (пользования) на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Дополнительно сообщают, что Коновалов А.Ю. не только незаконно проживает в спорном помещении, но и помимо прочего не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Так, задолженность за содержание и текущий ремонт составляет <данные изъяты>, ХВС - <данные изъяты>, ГВС <данные изъяты>, отопление - <данные изъяты>, электричество - <данные изъяты>.

В судебном заседании Коновалов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Анучина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, встречный иск поддержала.

Свидетель *** полностью подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, показав, что она является соседкой, проживает в комнате № с *** года, когда переехала, познакомилась с матерью истца, которая всю жизнь прожила по данному адресу, а истец вместе с матерью, вдвоем проживали по указанному адресу. Он жил с мамой, без жены, жену не видела.

Бывшая супруга истца Миронова В.В. показала, что они не проживают совместно с Коноваловым А.Ю. с ***., брак юридически расторгнут в ***., Коновалов с ***. проживал и продолжает проживать в настоящее время в квартире своей матери по <адрес>, но оставался прописанным вместе с нею в квартире по <адрес>, которую она приватизировала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей установлено, что мать истца Коновалова А.А., умершая ***, была нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от *** №. Начиная с ***., т.е., в течение *** лет, истец постоянно проживает в указанной комнате, владеет и пользуется ею, задолженность по коммунальным услугам полностью погашена за исключением платы за ремонт и содержание жилья, которые истец не может оплатить, поскольку существует неопределенность с получателем платежей (банкротство управляющей компании). В настоящее время спорная комната находится в муниципальной собственности.

Таким образом, фактически между сторонами имеет место договор найма жилого помещения, его условия исполняются, кто-либо кроме истца на жилое помещение не претендует. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что данное жилье предоставлялось иному лицу. С момента передачи жилья в муниципальную собственность Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ возражений против проживания истца в спорной комнате не имела. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора в данном случае не влечет его недействительности. Истец приобрел право пользования жилым помещением на основании ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его вселения.

При таких обстоятельствах дела ссылка ответчика на отсутствие ордера на жилое помещение как единственное основание для вселения в него, не является основанием для лишения Коновалова А.Ю. права на жилье.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за Коноваловым А.Ю.

Встречный иск Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В.Усков