Дело 2-171/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Кульгавчук О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Кульгавчук О.Б. о взыскании с ОАО «Русь-Банк» уплаченной комиссии по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ОАО «Русь-Банк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ***, в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договорам залога №-З1 от ***, №-З2 от ***, также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от ***, заключенным между истцом и Кульгавчук О.Б., последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 20 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договора залога №-З1 от ***, №-З2 от ***, согласно которым Банк принимает в обеспечение исполнения обязательств следующее имущество: <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные Банком проценты, а также возместить Банку убытки, причиненные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком нарушены сроки погашения кредита. На требования Банка ответчик никак не реагирует. Представитель ответчика Абдуллин Р.С., действующий на основании доверенности от ***, заявил встречный иск о взыскании с ОАО «Русь-Банк» уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца Максимов В.Б., действующий на доверенности от ***, сумму исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты>, также просил обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены предметов залога согласно оценки, проведенной независимым оценщиком СГК «Фонд имущества РБ». Ответчик Кульгавчук О.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании *** исковые требования по существу не оспаривала, но с экспертным заключением №, подготовленным СГУ «Фонд имущества РБ» на основании Определения суда от ***, не согласилась, указала, что рыночная стоимость предметов залога занижена экспертом, кроме того, при проведении судебно-оценочной экспертизы ни она, ни ее супруг не присутствовали. Суд по ходатайству ответчика откладывал дважды судебное заседание, *** и ***, с целью предоставления возможности ответчику представить обоснованные возражения и доказательства по вопросу его несогласия с рыночной оценкой стоимости заложенного имущества, определенной СГУ «Фонд имущества РБ». Между тем каких-либо конкретных доказательств своим возражениям ответчик так и не представил суду. Учитывая установленные сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства по делу в связи с неявкой ответчика на судебные заседания ранее, отсутствие ходатайства ответчика об отложении дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания. При этом в соответствии со ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск ОАО «Русь-Банк» подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Судом установлено, что ОАО «Русь-Банк», согласно кредитному договору №, заключенному ***, предоставил Кульгавчук О.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 20 % годовых, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> активный за период с *** по *** Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, т.е. процентами, начисленными на дату возврата кредита, установленную договором. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные Банком проценты, а также возместить Банку убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. На основании п. 3.2. Договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем представления кредита, и по дату возврата кредита, указанную в п. 1.1. кредитного договора, включительно. За несвоевременное погашение задолженности по процентам и/или основному долгу, в соответствии с п. 5.2. Договора, Банк, без дополнительного согласия Заемщика, имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кульгавчук О.Б. были нарушены обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк не поступали. Задолженность перед Банком по Договору по состоянию на *** составляла: <данные изъяты> руб.. Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом и подтвержден в судебном заседании. В связи с частичным погашением в периоде судебного разбирательства по делу суммы задолженности, по основному долгу на <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.4.3.3. договора Банк вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения своих обязательств или иных условий Договора. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обеспечение исполнения обязательства Кульгавчук О.Б., с ней был заключен договор залога №-З1 от ***, согласно которому в случае неисполнения Залогодателем по кредитному договору своих обязательств перед Залогодержателем, последний вправе обратить взыскание на предмет залога. Стоимость предметов залога определена в договоре залога по соглашению сторон. Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от *** по ходатайству представителя истца Михайловой Ю.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предметов залога по договору залога №-З1 от ***. Согласно экспертного заключения №, подготовленного оценщиком СГУ «Фонд имущества РБ» Дашибаловым А.Б., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб.. У суда не имеется оснований не принимать заключение оценщика о рыночной стоимости по состоянию на *** объектов заложенного имущества. Заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от *** № 135-ФЗ. Приглашенный в судебное заседание эксперт Дашибалов А.Б. по вопросу проведения осмотра суду пояснил, что он многократно звонил на телефон как ответчика, так и ее супруга, но они на телефонные звонки не отвечали, на осмотр не являлись, тем самым фактически уклонялись от проведения осмотра экспертом. В связи с этим он провел осмотр заложенного имущества в их отсутствие, при этом суду пояснил, что при определении рыночной стоимости имущества он исходил из того, что автомобиль находится в исправном состоянии. Таким образом, суд полагает определить начальную продажную стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, исходя из выводов судебной оценочной экспертизы: определить начальную продажную стоимость на <данные изъяты> руб., определить начальную продажную стоимость на <данные изъяты> руб.. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательства, принятые по кредитному договору, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уточненных исковых требований с ответчика Кульгавчук О.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.. Встречный иск Кульгавчук О.Б. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1.4 кредитного договора № от *** предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб.. Мемориальным ордером от *** № подтверждается факт уплаты указанной комиссии. Суд находит, что данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Русь-Банк» к Кульгавчук О.Б. удовлетворить. Взыскать с Кульгавчук О.Б., *** г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Русь-Банк». Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора №-З1 имущество: – <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость данного имущества <данные изъяты> руб.. - <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость данного имущества <данные изъяты> руб.. Встречные исковые требования Кульгавчук О.Б. к ОАО «Русь-Банк» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Кульгавчук О.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме ***. Судья: Урбашкиева Э.К.