Дело № 2-2816/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пурбуева Б.Ц. к Дунцаеву А.С., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Пурбуев Б.Ц. обратился в суд с иском к Дунцаеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что *** около 23 часов 40 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>, Дунцаев А.С., двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<адрес>, совершил наезд на пешехода Пурбуева Б.Ц., в результате чего тот получил тяжкий вред здоровью. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, факт которых не вызывает сомнений ввиду характера и степени полученных телесных повреждений. Истец Пурбуев Б.Ц. в судебное заседание не явился. Представитель истца Максимов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы, понесенные истцом на лечение и обследование, подтвержденные документально на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика Дунцаева А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования истца признал частично. Суду пояснил, что не согласен с требованиями о возмещении истцу расходов на диклоран-гель в сумме <данные изъяты> руб., поскольку отсутствует назначение врача по данному препарату, не согласен в части расходов на приобретение пластины в сумме <данные изъяты> руб. и в части расходов на МРТ-обследование в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец не доказал, что данные услуги он не мог получить в рамках обязательного медицинского страхования. Ответчик Дунцаев А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Соломонова Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сам виноват в совершении ДТП, поскольку переходил дорогу в неположенном месте в нетрезвом состоянии, вина ответчика отсутствует, кроме того, просила учесть, что по вине истца была поврежден также и автомобиль ответчика, также просила учесть, что ответчик Дунцаев А.С. не работает. Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что *** около <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Дунцаев А.С., двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<адрес>, совершил наезд на пешехода Пурбуева Б.Ц., в результате чего тот получил тяжкий вред здоровью. В результате ДТП Пурбуев Б.Ц. получил следующие повреждения: <данные изъяты>. С полученными травмами Пурбуев Б.Ц. находился на стационарном лечении в БСМП имени В.В. Ангапова с 14.11.10г. по 21.12.10г., что подтверждается представленным суду Выписным эпикризом № 14491 (л.д. 103). Согласно Дополнительного Заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ Бюро СМЭ Поздняковой Л.И. № 1820-11 данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из материалов административного дела следует, что по Определению старшего следователя ССО по расследованию ДТП при МВД РБ Юрьева М.А. от 27.05.11г. была назначено автотехническое исследование. Согласно Справки об исследовании № от ***, проведенном ЭКЦ при МВД по РБ по факту наезда наезда автомобиля <данные изъяты>» под управлением Дунцаева А.С. на пешехода Пурбуева Б.Ц., следует, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Из пояснений ответчика в судебном заседании ***, его объяснений, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что Пурбуев Б.Ц., находясь в нетрезвом состоянии, неожиданно, быстрым шагом, выскочил на проезжую часть дороги с правой стороны его движения в сторону <адрес>, на расстоянии за 5-6 метров от машины, в этот момент он начал применять экстренное торможение, однако удара избежать ему не удалось, пешеход ударился о правую перднюю часть его автомобиля и отлетел в кювет. После этого он сразу остановил машину и подбежал к пешеходу. Доводы о состоянии алкогольного опьянения Пурбуева Б.Ц. подтверждаются исследовательской частью и выводами Дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ Бюро СМЭ Поздняковой Л.И. № 1820-11. Данные обстоятельства ДТП не опровергнуты истцом. Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП при МВД РБ Юрьева М.А. от 03.06.11г. в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Исследовав имеющиеся материалы, суд находит, что вина в совершении наезда на пешехода ответчика Дунцаева А.С. отсутствует, в данном случае имеется вина самого пешехода Пурбуева Б.Ц., которым не были соблюдены требования п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, кроме того, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того обстоятельства, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает физические страдания от последствий полученных травм и находится на лечении у невролога и травматолога. Вместе с тем судом также учитывается вина самого пострадавшего, который, находясь в нетрезвом состоянии, выступил на проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, на таком расстоянии, при котором водителю транспортного средства было невозможно предотвратить наезд. В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о тяжелом имущественном положении ответчика на том основании, что он не работает. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду объективно не представлено. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, принимая во внимание характер и степень тяжести перенесенных Пурбуевым Б.Ц. физических и нравственных страданий, вину самого потерпевшего, также и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Всоответствии сост.1085 ГКРФприпричинении гражданину увечьяили ином повреждении егоздоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который онимеллибо определенно могиметь, атакже дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, втомчисле расходы налечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Всоответствии сост.931 ГКРФподоговору страхования риска ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователяили иного лица, накоторое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность ответчика Дунцаева А.С. застрахована вОАО «СГ МСК», страховой полис серии ВВВ №. Исследовав представленные на сумму <данные изъяты> руб. документы в подтверждение расходов на лечение и обследование, суд находит требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично. Так, подлежат удовлетворению фактические расходы на лекарственные препараты актовегин, церебролизин, мильгамма, нейромидин, глиатилин, дексалгин, прозерин, на которые имеются назначения лечащего врача, в общей сумме <данные изъяты> руб.. В данной части исковые требования подлежит удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на диклоран гель в размере <данные изъяты> руб. по товарному и кассовому чекам от *** в связи с отсутствием доказательств назначения данного препарата лечащим врачом. Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов за оказание медицинских услуг по договору от *** на сумму <данные изъяты> руб., поскольку из данного договора непонятно, что за услуга была оказана истцу, на основании чего, не представлены документы в обоснование возмещения данной суммы. Также суд полагает отказать в удовлетворении требования истца в части возмещения ему расходов на приобретение пластины в сумме <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ***. Судом установлено, что *** истцу была проведена операция - открытая репозиция металлоостеосинтез пластиной, винтами. Из ответа лечащего врача и заведующего отделением БСМП на запрос суда от *** следует, что Пурбуева Б.Ц. имел право на бесплатную металлическую конструкцию в рамках обязательного медицинского страхования, о чем ему было разъяснено. Но он сам предпочел, то есть добровольно принял решение, о приобретении за свой счет более современной конструкции. Следовательно, согласно ст. 1085 ГК РФ требования истца в данной части необоснованны. Доказательств того, что бесплатная металлическая конструкция не подлежала применению при проведении данной операции, истцом не представлено. Кроме того, из чека-ордера от *** не видно, что данная сумма была уплачена именно за пластину с угловой стабильностью, каких-либо других документов по данным затратам суду не представлено. В части расходов на МРТ-обследование головного мозга в сумме <данные изъяты> руб. по Акту № от *** суд также не находит законных оснований для взыскания их с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Из заключения от *** о необходимости проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга, на которое ссылался истец (л.д.106), фактически следует, что Пурбуеву Б.Ц. было рекомендовано компьютерная томография головного мозга, которая отличается от МРТ-обследования. Кроме того, суд полагает, что Пурбуев Б.Ц. мог получить данную медицинскую услугу в рамках ОМС, доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение данной услуги в рамках ОМС, либо того, что был фактически лишен возможности получить данную услугу своевременно, им не представлено. Таким образом, подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> руб.. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены расходы только на сумму <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ***. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Дунцаева А.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Дунцаева А.С. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пурбуева Б.Ц. к Дунцаеву А.С., к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пурбуева Б.Ц. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.. Взыскать с Дунцаева А.С. в пользу Пурбуева Б.Ц. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с Дунцаева А.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме ***. Судья Урбашкиева Э.К.