Дело № 2-2771/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.Н. к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (далее - ОАО «РАЛИК») о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Попова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» на должность заместителя генерального директора на неопределенный срок. В апреле 2011г. в ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» случился корпоративный конфликт, генеральный директор менялся почти каждый день, из-за чего нормальная работа в должности заместителя генерального директора стала затруднительной. *** она обратилась к генеральному директору ОАО «РАЛИК» Епифанову А.А. с просьбой рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, в результате чего они составили и подписали Соглашение о расторжении трудового договора. На основании указанного Соглашения приказом от *** она была уволена с должности заместителя генерального директора с ***. Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора работодатель выплачивает работнику в порядке ст. 140, ст. 178 ТК РФ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. В нарушение условий Соглашения о расторжении трудового договора и статьи 140 ТК РФ ответчик до настоящего времени не выплатил ей компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. В судебном заседании представитель истца Поскотин А.С., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «РАЛИК» Размахнин А.Б., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Попова О.Н. была принята на должность заместителя генерального директора в ОАО «РАЛИК» и с ней был заключен трудовой договор от *** б/н. *** между Поповой О.Н. и ОАО «РАЛИК» заключено Соглашение № 1 о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора выплачивает работнику денежную сумму в размере 396000 руб.. Из пояснений представителя истца следует, что сумма исковых требований <данные изъяты> руб. была определена, исходя из шестикратного размера установленного трудовым договором оклада <данные изъяты> руб.. Приказом от *** Попова О.Н. уволена по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ – по соглашению сторон трудового договора. Как следует из Соглашения о расторжении трудового договора от ***, данная компенсация предусмотрена Соглашением в порядке ст. 178 ТК РФ. Между тем данная статья не предусматривает возможность установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора при увольнении по Соглашению сторон. Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Однако установленная Соглашением о расторжении трудового договора от *** выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. В свою очередь трудовым договором от *** в пункте 8.2 предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора только по инициативе работодателя. В данном случае факт расторжения трудового договора по инициативе работодателя отсутствует. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которым предусмотрена спорная выплата, было подписано от имени работодателя ОАО «РАЛИК» генеральным директором Епифановым А.А., полномочия которого были прекращены именно ***, в день подписания данного соглашения. Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РАЛИК» в лице конкурсного управляющего «ОАО РГИЛК» Кондрусова О.Н. от *** (Протокол № 2) (л.д. 203) прекращены полномочия генерального директора ОАО «РАЛИК» Перевалова А.А., с *** полномочия генерального директора ОАО «РАЛИК» были возложены на Епифанова А.А. сроком на 3 года, с ***. Кроме того, дополнительно имеется решение № от *** единственного акционера ОАО «РАЛИК» - ОАО «РГИЛК» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н., согласно которому полномочия генерального директора ОАО «РАЛИК» были возложены на Епифанова А.А. сроком на 3 года, с ***. Определением АС РБ от *** по делу № <данные изъяты>, резолютивная часть которого была оглашена ***, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «РГИЛК» отстранен Кондрусов О.Н., утвержден новый конкурсный управляющий Черный М.В.. В этот же день, ***, Решением единственного акционера ОАО «РАЛИК» - ОАО «РГИЛК» в лице вновь назначенного конкурсного управляющего Черного М.В. отстранен от должности генерального директора ОАО «РАЛИК» Епифанов А.А., новым генеральным директором назначен с *** Салимов И.Х. (также Приказ № от ***). Также у суда имеются сомнения относительно обстоятельств подписания Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что Попова О.Н. предполагала о перспективе введения нового руководства на предприятии. Из объяснительной начальника отдела делопроизводства Подлесновой А.А. по поводу отсутствия оригиналов документов в личных делах сотрудников Епифанова А.А., Царевской Н.Г. и Поповой О.Н., следует, что *** Царевская Н.Г., с устного разрешения генерального директора Епифанова А.А., заблаговременно забрала трудовые книжки, оригиналы трудовых договоров Епифанова А.А., Царевской Н.Г. и Поповой О.Н., пояснив ей, что теперь они будут храниться в г. Новосибирске. Вызывает сомнение наличие двух различных копий трудовых договоров от ***, заключенных с истцом. Представителем ответчика суду представлен иной текст трудового договора с Поповой О.Н. в копии, в котором отсутствует условие о выплате единовременной компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Каких-либо объяснений по данному вопросу представителем истца не дано. Также из пояснений представителя истца Поскотина С.А. следовало, что Попова О.Н. была приглашена на работу в ОАО «РАЛИК» по приглашению Епифанова А.А. на должность заместителя генерального директора, с ним у нее сложились давние отношения на профессиональной основе, она неоднократно была его заместителем в других организациях, где он руководил, была его доверенным лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Епифанов А.А., который фактически с *** уже не мог объективно представлять интересы работодателя, и Попова О.Н. являлись лицами, оба заинтересованными в подписании Соглашения о расторжении трудового договора, в котором предусматривалась выплата компенсации. Из искового заявления следует, что истец сама обратилась к Епифанову А.А. с просьбой рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон. В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что истец могла уволиться и по собственному желанию, но, поскольку на предприятии существовала практика о выплате компенсаций при увольнении отдельных работников, то было решено уволиться по Соглашению сторон, в котором предусматривалась выплата компенсации. На данные обстоятельства указал и представитель ответчика, который суду пояснил, что к ОАО «РАЛИК» в настоящее время предъявлено 5 исков отдельных бывших работников о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора на общую сумму <данные изъяты> руб.. Представителем истца не опровергнуто то обстоятельство, что истец с *** до *** отсутствовала на рабочем месте без каких-либо уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2011г.. Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя. Суд находит несоответствующим общим принципам трудовых отношений, справедливости и добросовестности, требование истца о защите своих трудовых прав в виде взыскания от работодателя не предусмотренной ни ТК РФ, ни трудовым договором, компенсации, в то время, как сам не исполнял трудовые обязанности по отношению к работодателю, отсутствуя на работе до дня увольнения. Помимо отсутствия законных оснований для взыскания компенсации, и оценивая доводы представителя истца о возможности установления компенсации в Соглашении сторон, в котором стороны свободно выражают свою волю, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего генерального директора Епифанова А.А. при заключении между ними Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с необоснованной выплатой компенсации работнику. Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10). Злоупотребление правом суд усматривает в необоснованном требовании денежной выплаты в размере 396 000 руб. за счет средств работодателя, что влечет необоснованные и непредусмотренные дополнительные финансовые затраты для организации, тем самым нарушение прав как юридического лица, так и его других работников. Суд находит, что заключение данного Соглашения направлено на безосновательное по существу получение денежной суммы работником. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, непродолжительный период времени работы истца в данной организации (практически всего 3 месяца), отсутствие каких-либо оснований для выплаты компенсации, суд полагает в заявленных исковых требованиях отказать. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Поповой О.Н. к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также во взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.