Дело № 2-2770/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевской Н.Г. к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (далее - ОАО «РАЛИК») о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Царевская Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» на должность экономиста сроком до ***. Вскоре после принятия ее на работу в ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» обострился корпоративный конфликт, генеральный директор менялся почти каждый день. В связи с этим налоговые органы отказывались принимать бухгалтерские документы, не признавали ее полномочий на представление интересов ОАО «РАЛИК». *** она обратилась к генеральному директору ОАО «РАЛИК» Епифанову А.А. с просьбой рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, в результате чего они составили и подписали Соглашение о расторжении трудового договора. На основании указанного Соглашения приказом от *** она была уволена с должности экономиста с ***. Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора работодатель выплачивает работнику в порядке ст. 140, ст. 178 ТК РФ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. В нарушение условий Соглашения о расторжении трудового договора и статьи 140 ТК РФ ответчик до настоящего времени не выплатил ей компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. В судебном заседании представитель истца Поскотин А.С., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «РАЛИК» Размахнин А.Б., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Царевская Н.Г. была принята на должность экономиста в ОАО «РАЛИК» и с ней был заключен трудовой договор от *** № ТД-24. *** между Царевской Н.Г. и ОАО «РАЛИК» заключено Соглашение № 2 о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора выплачивает работнику денежную сумму в размере трех среднемесячных заработков работника. Из пояснений представителя истца следует, что сумма исковых требований <данные изъяты> руб. была определена, исходя из оклада <данные изъяты> руб., установленного Приказом от ***, когда истец первоначально была принята на работу в должности главного бухгалтера. Впоследствии, в связи с восстановлением в должности главного бухгалтера Орловой Т.А., с Царевской Н.Г. был заключен трудовой договор от *** о принятии ее на должность экономиста. Приказом от *** Царевская Н.Г. уволена по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ – по соглашению сторон трудового договора. Как следует из Соглашения о расторжении трудового договора от ***, данная компенсация предусмотрена Соглашением в порядке ст. 178 ТК РФ. Между тем данная статья не предусматривает возможность установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора при увольнении по Соглашению сторон. Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Однако установленная Соглашением о расторжении трудового договора от *** выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. В свою очередь трудовым договором от *** в пункте 9.5 предусмотрена выплата компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора только по инициативе работодателя. В данном случае факт расторжения трудового договора по инициативе работодателя отсутствует. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которым предусмотрена спорная выплата, было подписано от имени работодателя ОАО «РАЛИК» генеральным директором Епифановым А.А., полномочия которого были прекращены именно ***, в день подписания данного соглашения. Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РАЛИК» в лице конкурсного управляющего «ОАО РГИЛК» Кондрусова О.Н. от *** (Протокол № 2) (<данные изъяты>) прекращены полномочия генерального директора ОАО «РАЛИК» Перевалова А.А., с *** полномочия генерального директора ОАО «РАЛИК» были возложены на Епифанова А.А. сроком на 3 года, с ***. Кроме того, дополнительно имеется решение № от *** единственного акционера ОАО «РАЛИК» - ОАО «РГИЛК» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н., согласно которому полномочия генерального директора ОАО «РАЛИК» были возложены на Епифанова А.А. сроком на 3 года, с ***. Определением АС РБ от *** по делу № <данные изъяты>, резолютивная часть которого была оглашена ***, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «РГИЛК» отстранен Кондрусов О.Н., утвержден новый конкурсный управляющий Черный М.В.. В этот же день, ***, Решением единственного акционера ОАО «РАЛИК» - ОАО «РГИЛК» в лице вновь назначенного конкурсного управляющего Черного М.В. отстранен от должности генерального директора ОАО «РАЛИК» Епифанов А.А., новым генеральным директором назначен с *** Салимов И.Х. (также Приказ № от ***). Также у суда имеются сомнения относительно обстоятельств подписания Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что Царевская Н.Г. предполагала о перспективе введения нового руководства на предприятии. Из объяснительной начальника отдела делопроизводства Подлесновой А.А. по поводу отсутствия оригиналов документов в личных делах сотрудников Епифанова А.А., Царевской Н.Г. и Поповой О.Н., следует, что *** Царевская Н.Г., с устного разрешения генерального директора Епифанова А.А., заблаговременно забрала трудовые книжки, оригиналы трудовых договоров Епифанова А.А., Царевской Н.Г. и Поповой О.Н., пояснив ей, что теперь они будут храниться в г. Новосибирске. Также из пояснений представителя истца Поскотина С.А. следует, что Царевская Н.Г. была приглашена на работу в ОАО «РАЛИК» именно по приглашению Епифанова А.А. на должность главного бухгалтера, с которым у нее сложились давние отношения на профессиональной основе, поскольку и ранее она осуществляла бухгатерский учет на тех предприятиях, где осуществлял руководство Епифанов А.А.. Приказом от *** она была принята на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> руб., был заключен первоначально трудовой договор от ***. В последующем, в связи с восстановлением в должности главного бухгалтера Орловой Т.А. по решению суда, с Царевской Н.Г. был заключен трудовой договор от *** по работе в должности экономиста. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Епифанов А.А., который фактически с *** уже не мог объективно представлять интересы работодателя, и Царевская Н.Г. являлись лицами, оба заинтересованными в подписании Соглашения о расторжении трудового договора, в котором предусматривалась выплата компенсации. Из искового заявления следует, что истец сама обратилась к Епифанову А.А. с просьбой рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон. В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что истец могла уволиться и по собственному желанию, но, поскольку на предприятии существовала практика о выплате компенсаций при увольнении отдельных работников, то было решено уволиться по Соглашению сторон, в котором предусматривалась выплата компенсации. На данные обстоятельства указал и представитель ответчика, который суду пояснил, что к ОАО «РАЛИК» в настоящее время предъявлено 5 исков отдельных бывших работников о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора на общую сумму <данные изъяты> руб.. Представителем истца не опровергнуто то обстоятельство, что истец с *** до *** отсутствовала на рабочем месте без каких-либо уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2011г., а также Актом о невыходе на работу от ***. Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя. Суд находит несоответствующим общим принципам трудовых отношений, справедливости и добросовестности, требование истца о защите своих трудовых прав в виде взыскания от работодателя не предусмотренной ни ТК РФ, ни трудовым договором, компенсации, в то время, как сам не исполнял трудовые обязанности по отношению к работодателю, отсутствуя на работе до дня увольнения. Помимо отсутствия законных оснований для взыскания компенсации, и оценивая доводы представителя истца о возможности установления компенсации в Соглашении сторон, в котором стороны свободно выражают свою волю, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего генерального директора Епифанова А.А. при заключении между ними Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с необоснованной выплатой компенсации работнику. Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от *** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10). Злоупотребление правом суд усматривает в необоснованном требовании денежной выплаты в размере <данные изъяты> руб. за счет средств работодателя, что влечет необоснованные и непредусмотренные им дополнительные финансовые затраты для организации, тем самым нарушение прав как юридического лица, так и его других работников. Суд находит, что заключение данного Соглашения направлено на безосновательное по существу получение денежной суммы работником. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, непродолжительный период времени работы истца в данной организации (практически всего 2 месяца), отсутствие каких-либо оснований для выплаты компенсации, суд полагает в заявленных исковых требованиях отказать. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Царевской Н.Г. к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также во взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.