Дело № 2-3429/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Носырева П.К. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Носырев П.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Будаевой И.Д. от *** об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, кадастровый номер №. В обоснование заявления указал, что в силу ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Вместе с тем рассматриваемое исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Будаевой И.Д. незаконно в нарушение данной нормы, поскольку Носырев П.К. имеет место жительства и фактически проживает в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, не имеет недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, и не проживает по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>8. Определением Железнодорожного районного суда от *** были приняты обеспечительные меры по иску Вторушина С.В. к Носыреву П.К. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб.. Данное Определение вынесено судом незаконно, грубо нарушены нормы о подсудности дела указанному суду. Поскольку дело по иску Вторушина С.В. было принято к производству Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности, то у суда не было оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство ***, однако не извещает надлежащим образом Носырева П.К. о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа и уже *** выносит оспариваемое Постановление. При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, судебный пристав-исполнитель не учитывает, что речь идет о наложении ареста на сумму <данные изъяты> руб., а стоимость указанного недвижимого имущества значительно превышает данную сумму. Нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В судебном заседании Носырев П.К. и его представитель Суров С.Б. заявленное требование поддержали, просили признать Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Будаевой И.Д. от *** незаконным. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Будаева И.Д. и специалист –эксперт УФССП по РБ Сукнева Т.А. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Будаевой И.Д. на основании исполнительного листа № от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ о наложении ареста на имущество заявителя на сумму <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства, в качестве мер обеспечения исполнения Постановлением от *** был наложен запрет совершать Управлению Росреестра по РБ регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд находит несостоятельным. В данном случае оспариваемым Постановлением наложен только запрет проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, которое имеет целью обеспечение сохранности имущества. Судебным приставом-исполнителем не налагался арест на недвижимое имущество должника, с составлением акта, что в дальнейшем подразумевает процедуру изъятия и реализации. Исходя из анализа п. 2 ст. 69 Закона правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Доводы заявителя о том, что Определение Железнодорожного районного суда от 12.08.11г. об обеспечительных мерах вынесенно незаконно, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном деле судом не рассматривается вопрос о законности или незаконности вышеуказанного Определения, кроме того, на момент рассмотрения дела данное Определение не отменено. Ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника. Поскольку в исполнительном документе был указан адрес должника - г. Улан-Удэ, <адрес> то судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из места жительства должника. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, суд отмечает, что в настоящем заявлении оспаривается не Постановление о возбуждении исполнительного производства, а Постановление об объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Довод заявителя о том, что взыскателем умышленно назван в поданном исковом заявлении неверный адрес ответчика, суд находит не имеющим значения для решения вопроса о законности или незаконности оспариваемого Постановления от ***, так как объективно оснований для признания незаконным данного Постановления от *** не имеется. Кроме того, заявляя о незаконности оспариваемого Постановления от ***, суду доказательств нарушения прав оспариваемым Постановлением заявителем не представлено. Также в судебном заседании установлено, что в связи с установлением фактического места жительства должника в <адрес> *** судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.5 п.1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», из данного Постановления следует, что в связи с окончанием исполнительного производства отменены все установленные для должника ограничения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257- 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Носырева П.К. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления ФССП РФ по РБ Будаевой И.Д. от *** об объявлении запрета регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К.