Дело № 2-2810/2011 РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г, Улан-Удэ, Кушнарева И.К., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгиловой Л.С. к ОАО «Росгосстрах Банк» о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд Итыгилова Л.С. просит расторгнуть договор цессии от 30 июня 2008 года, заключенный между нею (далее - истец, Цессионарий) и ОАО «Русь-Банк» (далее – Банк, Цедент, ответчик), взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору цессии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. 30.06.2008 г. между нею и Банком заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО <данные изъяты> (должник), вытекающее из кредитного договора №-Ю от 24.12.2006 г., Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, обеспеченных поручительством, которое в свою очередь обеспечено залоговым обязательством. Указанным договором предусмотрено, что в оплату уступаемого права цессионарий уплачивает цеденту в срок не позднее 01 июля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. (пункты 2.2, 2.3 договора), права, передаваемые цедентом по договору, переходят к цессионарию с момента получения Цедентом суммы, указанной в п. 2.2 договора и пени если таковые будут начислены (п.2.4 договора). До заключения договора цессии кредитный договор был изменен, в связи с подписанием между должником и Банком дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательства. Действие договоров поручительства и залога было прекращено, поскольку поручитель и залогодатель не подписывали указанного дополнительного соглашения к кредитному договору. Дополнительное соглашение по договору цессии не передавалось. Ответчиком передано не существующее обязательство, в результате чего она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора цессии. Тем самым, Банк существенно нарушил условия договора цессии – не передал право требования в полном объеме, существовавшее на момент заключения договора цессии. Условие договора цессии ответчиком были нарушено, что и послужило основанием для его расторжения. Ответчик по делу ОАО «Русь-Банк» переименован в ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается копией соответствующего приказа, свидетельства о внесении в ЕРГЮЛ записи о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Банка серии № от 18.08.2011 г. и выпиской из Устава Банка. Определением суда от 15.09.2011 произведена замена ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») в связи с переименованием ответчика. Представитель истца по доверенности Бураева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Максимов В.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что Банк исполнил свои обязательства по договору цессии передал права требования истцу. Итыгилова Л.С. в судебном порядке взыскала задолженность в ООО «Сармат», в обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано в том числе в связи с пропуском обращения в суд по требованиям, вытекающим из договора поручительства и обеспечивающего его договора залога имущества. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо ООО Сармат», представитель которого, действующий на основании доверенности Хараханова А.В., с иском согласилась, суду пояснила, что Дополнительное соглашение заключенное между Банком и ООО «Сармат» изменяет существо обязательства. Итыгилова Л.С. при заключении договора цессии рассчитывала, что будет возможность взыскать долг с поручителя или путем обращения взыскания на имущество, а на самом деле на момент передачи обязательства действие договора поручения уже прекратилось. Свои требования обосновывает тем, что 30.06.2008 г. между нею и Банком заключен договор цессии, по условиям которого Цедент устапил ей в полном объеме право требования по кредитному договору № от 24.12.2006 г., а она оплатила за уступленное право сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком условие о передаче ей права требования в полном объеме не было выполнено, не передано дополнительное соглашение к кредитному договору №, изменяющее условие договора о сроке исполнения обязательства по кредиту, в результате чего она лишена возможности получить исполнение по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку должник по кредитному договору ООО «Сармат» неплатежеспособен, заключая договор цессии она рассчитывала получить исполнение за счет заложенного имущества. Однако в результате того, что кредитное обязательство было изменено (дополнительным соглашением между ООО «Сармат» и Банком изменен срок исполнения обязательства без согласия поручителя), о чем она не знала, договор поручительства прекратил свое действие и действие договора залога недвижимого имущества, заключенного во исполнение договора поручительства, также прекращено. Полагает, что Банк умышленно скрыл наличие дополнительного соглашения и не передал ей, потому что, если бы она знала о таком соглашении, то не заключила бы с Банком договор цессии. Полагает, что нарушены ее права Банком, так как в результате недобросовестных действий ответчика, она в значительной мере лишилась того, на что могла бы рассчитывать. Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, что 30 июня 2008 г. между Итыгиловой Л.С. и ОАО «Русь-Банк» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого ответчик передал, а истец принял право требования с ООО «Сармат» <данные изъяты> руб. по кредитному договору №-Ю от 24.12.2006 г., согласно которому Цедент предоставил ООО «Сармат» (должник) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 20 декабря 2007 года с взиманием процентов по ставке 17% годовых. За уступленное право требование истец оплатила ответчику <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от 20.12.2007 г. заключенного между Банком и ООО «Сармат» предусмотрено изменение условий, согласно которому срок действия договора увеличен до 18.01.2008 года. В силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В соответствии с п. 3.1 договора цессии, Банком по акту приема-передачи были переданы документы, удостоверяющие право Цедента к должнику по кредитному договору, в том числе кредитный договор, договор поручительства, договор об ипотеки. Дополнительное соглашение об изменении условия о сроке действия кредитного договора от 20.12.2007 г. передано не было. Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №-П от 22.12.2006 г. между Банком и Фондом поддержки предпринимательства РБ и г. Улан-Удэ. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору №-Ю от 24.12.2006 г., согласно которому Банк предоставляет ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 20.12.2007 г. с взиманием процентов по ставке <данные изъяты> годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения ФПП РБ и г. Улан-Удэ обязательства по договору поручительства между Банком и Республиканским агентством имущественных и земельных отношений 25.12.2006 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) части помещения площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане №№ на четвертом этаже четырех этажного здания, расположенного по адресу<данные изъяты> Как было указано выше, меду Банком и ООО «Сармат» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок исполнения обязательства по договору увеличен до 20.01.2008 г. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2011 г. по иску Итыгиловой Л.С. к ООО «Сармат», <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо ОАО «Русь-Банк»), имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что поручитель ФПП РБ и г. Улан-Удэ не знал о наличии такого соглашения. Также решением Октябрьского районного суда установлено, что продление срока действия кредитного договора увеличивает в данном случае ответственность поручителя, тем самым поручительство было прекращено. Поскольку обязательства в обеспечение которого заключен договор ипотеки – договор поручительства- было прекращено, то договор ипотеки также прекратил свое действие. Решением от 17.01.2011 г. в удовлетворении требований Итыгиловой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и обращении на заложенное имущество отказано, в связи с прекращением действия данных договоров и пропуском истцом срока обращения с иском в суд, установленным ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Данные обстоятельства истцом расценены, как существенное нарушение со стороны ответчика условий договора цессии. В адрес Банка истцом направлено требование о расторжении договора уступки права (требования). Ответчик предложение о расторжении договора оставил без удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд. В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение требования должником. То есть, на первоначального кредитора возложена обязанность передать право требования по действительной сделке. Между тем, прекращение договоров, обеспечивающих основное обязательство, не свидетельствует о их недействительности. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из смысла данной нормы следует, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В силу действующих норм ГК РФ, регулирующих переход прав кредитора другому лицу (параграф 1 главы 24 ГК РФ) целью договора цессии является замена кредитора в основном обязательстве. Цель договора цессии от 30.06.2008 г. – замена кредитора в основном обязательстве, вытекающим из предоставления кредита ООО «Сармат», достигнута, поскольку переход права требования состоялся. Данный вывод подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, которым в пользу Итыгиловой Л.С. взыскана по кредитному договору №-Ю от 24.12.2006 г. задолженность ООО «Сармат». Кроме того, согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в обязательстве, по которому уступаются права требования, при этом само обязательство не изменяется, не прекращается и не возникает нового обязательства. Дополнительное соглашение, заключенное между ответчиком и ООО «Сармат» не изменяет и не прекращает существующее обязательство Цедента, переданное Цессионарию, который по переданному ему обязательству, вытекающему из кредитного договора, реализовал свое право, взыскав в судебном порядке задолженность с ООО «Сармат». Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Не передача дополнительного соглашения не является неисполнением обязательства по передачи документов, удостоверяющих право требования прежнего кредитора. Поскольку само по себе дополнительное соглашение не является документом, удостоверяющим права кредитора по обязательству. И его не передача не лишила истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора цессии. Расторжение договора - это прекращение его действия, а также прекращение отношений между его сторонами, следовательно, расторгнуть можно только действующий договор, по которому исполнение незавершенно. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что договор уступки права от 30.06.2008 г. заключенный между истцом и ответчиком исполнен в момент перехода права от Цедента к Цессионарию и исполнения встречного обязательства по оплате принятого права Цессионарием. Таким образом, основания для расторжения договора цессии не имеется. Вместе с тем, у нового кредитора есть право требовать исполнения основного обязательства, а в случае неисполнения должником этого обязательства - получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо получить исполнение от поручителя. В случае неисполнения должником основного обязательства выбор способа удовлетворения требований является правом кредитора. Вместе с тем по смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Как указано выше, в результате изменения условия о сроке по кредитному договору привело к прекращению действия договора поручительства и договора ипотеки, обеспечивающих основное обязательство, первоначальное право требования, принадлежащее Банку на момент передачи по договору цессии объективно не существовало в прежнем объеме и на тех условиях, которые имели место до заключения дополнительного соглашения между Банком и ООО «Сармат» от 20.12.2007 г. Не смотря на это, Банк передал истцу право требования в прежнем объеме и на прежних условиях (право требовать исполнения обязательства, а в случае неисполнения должником обязательства право получить исполнение от поручителя или из стоимости заложенного имущества), которое в таком виде не существовало. Данный факт может является основанием для признания договора цессии недействительным, а не для расторжения договора, поскольку расторгнуть можно только существующий договор. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 30200 руб. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ неоплаченная часть государственной пошлины в размере 26020,51 руб. подлежит взысканию с истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Итыгиловой Л.С. к ОАО «Росгосстрах Банк» о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать Взыскать с Итыгиловой Л.С. государственную пошлину в сумме 26020 рублей 51 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней. Судья И.К. Кушнарева Копия верна: И.К. Кушнарева