ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Халбашкеевой Д.Б. о взыскании денежных средств, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Китонова Т.Ф. требования мотивировала тем, что *** между Бурятским отделением Сберегательного Банка России и Халбашкеевой Д.Б. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил Халбашкеевой Д.Б. кредит на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств Халбашкеевой Д.Б. по данному кредитному договору *** между ней и ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации был заключен договор поручительства. Поскольку Халбашкеева Д.Б. не выполнила свои кредитные обязательства перед Банком, в период с 2008 г. по 2011 г. на основании судебных решений с ее заработной платы в счет погашения просроченной задолженности ответчика перед Банком были удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы. Истец Китонова Т.Ф., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Халбашкеева Д.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации и Халбашкеевой Д.Б. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Халбашеевой Д.Б. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по *** Поручителем по данному договору выступила Китонова Т.Ф., с которой был заключен договор поручительства от *** Согласно п. 2.1 договора поручительства от *** Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. В соответствии с п. 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 2.5 договора поручительства после выполнения Поручителем его обязательств перед Банком, предусмотренных настоящим договором, Поручитель приобретает право обратного требования к Клиенту в размере уплаченной Банку суммы. Представленными суду документами (копией решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.06.2007, копией решения Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 28.04.2009, справкой МУП Управление трамвая от 25.05.2009 о погашении Китоновой Т.Ф. на основании исполнительного листа №2-1035-07 от 22.06.2007 денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., справкой МУП Управление трамвая от 03.06.2011 о погашении Китоновой Т.Ф. на основании исполнительного листа №2-786-09 от 25.05.2009 денежной суммы в размере <данные изъяты>.) подтверждены доводы истца о погашении им задолженности Халбашкеевой Д.Б. перед ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах и вышеперечисленных требованиях закона исковые требования Китоновой Т.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Квитанцией от 01 июня 2011 г. подтверждаются судебные расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Халбашкеевой Д.Б. в пользу Китоновой Т.Ф. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Халбашкеевой Д.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: З.В.Гурман